Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-4181/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4181/2023
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-11446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 сентября 2024 года по делу №  А75-4181/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» (ИНН  <***>) о включении требования в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» - представителя ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025, сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                                             (далее –  ИП ФИО4 о) обратился 14.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 заявление ИП ФИО4о принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственность «Альфа Строй» (далее - ООО «АС») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от22.05.2023 заявление ООО «АС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит Инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит Инвест» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 заявление ООО «АС» признано обоснованным, в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 ООО «Версо-Монолит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит В» (далее – ООО «Монолит В», заявитель) обратилось 24.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредиторов должника задолженности в размере 4 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Монолит В» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолит В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Монолит В» в размере 4 480 000 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем случае требование основано на договорах купли-продажи, заключенных задолго до образования на стороне должника признаков банкротства, денежные средства по которым не были получены, что исключает доводы о свободном перемещении и транзитном характере денежных средств внутри группы компаний. Отмечает, что в рамках настоящего спора в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Версо-Монолит», который также находится в составе одной группы компаний с должником, что свидетельствует о неравном подходе при рассмотрении требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 являлся учредителем должника только до 2019 года, а после указанной времени принадлежащая ему доля была отчуждена в пользу юридического лица, при этом не взыскание указанной задолженности обусловлено ведением длительной переписки между сторонами и подписанием двусторонних актов сверки расчетов, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты, а также фактом возбуждения в отношении ООО «Монолит В» дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которому впоследствии было прекращено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 по делу № А05-4581/2021. Также указывает, что экономическая целесообразность действий кредитора раскрыта суду первой инстанции в пояснениях, при этом судом со ссылкой на злоупотребление правом не раскрыто каким образом нарушены нормы права или причинён вред должнику и его кредитором; с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам факт наличия внутригруппового движения денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а может являться основанием для субординации кредиторских требований, в свою очередь, сам факт аффилированности в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для понижения (субординации) кредиторского требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит включить требования ООО «Монолит В» в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит В» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшей на дату рассмотрения настоящего требования кредитора судом первой инстанции), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Так, в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Монолит В» указало на наличие следующей задолженности:

1. между ООО «Монолит В» (продавец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 108-О/ХМ от 10.03.2015, по условиям которого ООО «Монолит В» продало должнику квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округЮгра, <...>, общей площадью 37,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 770 000 руб. и должны была быть перечислена до 31.03.2015. Переход права собственности в пользу ООО «Версо-Монолит Инвест» был зарегистрирован в предусмотренном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015. Должником обязательства по уплате стоимости квартиры надлежащим образом исполнены не были.

2. между ООО «Монолит В» (продавец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 117 О/ХМ от 10.03.2015, согласно которому ООО «Монолит В» продало должнику квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, общей площадью 58,3 нем. Стоимость квартиры составила 1 310 000 руб. и должны была быть перечислена до 31.03.2015. Переход права собственности в пользу ООО «Версо-Монолит Инвест» был зарегистрирован предусмотренном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015. Должником обязательства по уплате стоимости квартиры надлежащим образом исполнены не были;

3. между ООО «Монолит В» (продавец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, согласно которому ООО «Монолит В» продало должнику квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Осения, д. 5, кв. 122, общей площадью 67,9 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб. должны была быть перечислена до 31.03.2015. Переход права собственности в пользу ООО «Версо-Монолит Инвест» был зарегистрирован предусмотренном действующим законодательством порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 27.05.2019. Должником обязательства по уплате стоимости квартиры надлежащим образом исполнены не были;

4. между ООО «Монолит В» (продавец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, согласно которому ООО «Монолит В» продало должнику квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. кв. 118, общей площадью 63,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 100 000 руб. и должна была быть перечислена до 31.03.2015. Переход права собственности в пользу ООО «Версо-Монолит Инвест» был зарегистрирован предусмотренном действующим законодательством порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 05.07.2019. Должником обязательства по уплате стоимости квартиры надлежащим образом исполнены не были.

В связи с выявлением указанной задолженности ООО «Монолит В» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит Инвест» задолженности за проданное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Монолит В», суд первой инстанции принял во внимание, что при существующей возможности взыскания задолженности, по договорам купли-продажи имущества кредитором длительное время не предпринимались меры ко взысканию задолженности, что противоречит целям предпринимательской деятельности, в том числе в части получения прибыли с привнесением минимальных затрат, как имущественных, так и временных. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также наличие доказательств вхождения ООО «Монолит В» в одну группу компаний с должником, установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельств взаимодействия данной группы компаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление настоящего требование в процедуре банкротства, в отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности в период осуществления хозяйственной деятельности должника, обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание неразумное экономическое поведении и нетипичный характер взаимодействия сторон сделки, а также их аффиллированность.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенные между ООО «Монолит В» и должником, в первую очередь оформляют отношения сторон по купле-продаже объектов недвижимости.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения права собственности на имущество посредством заключения договора купли-продажи, по общему правилу, является получение преимуществ реализации в отношении указанного имущества полномочий собственника, а целью отчуждения права собственности - получение его стоимости.

Таким образом, основным правовым последствием заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, с целью наступления которого стороны заключают соответствующую сделку, для продавца - является получение платы за проданное имущество (возмездная передача имущества продавцом в собственность покупателя).

Как было указанно ранее, по условиям пунктов 3.1 договоров (данное условие идентично во всех четырёх договорах) покупатель обязался оплатить стоимость квартир в срок до 31.03.2015 путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, согласно доводам ООО «Монолит В» такая оплата должником не производилась, при этом ООО «Монолит В» ранее даты подачи настоящего требования (13.11.2023), то есть на протяжении более 8,5 лет с момента наступления срока для оплаты не обращался в суд с заявлением о взыскании стоимости реализованных в пользу должника квартир, не заявлял требований о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть не предпринимал каких-либо действий  на получение денежных средств от должника либо возврата указанного имущества в свою собственность.

Более того, какого-либо обеспечения исполнения обязательств договорами также не предусмотрено, что в условиях отсутствия оплаты непосредственно до или сразу после заключения договора, не соответствует обычно используемым условиям в гражданском обороте. Подобные условия недоступны независимым участникам экономического оборота.

ООО «Монолит В» не представило суду доказательств того, что аналогичные сделки с похожими условиями заключались им с иными, независимыми и не аффилированными по отношению к нему лицами.

При этом доводы ООО «Монолит В» о том, что длительное не взыскание указанной задолженность связано с наличием введенной в отношении ООО «Монолит В» процедуры банкротства, а также обстоятельствами ведения между сторонами переписки и подписанием актов сверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая факт аффилированность ООО «Монолит В» и должника ввиду вхождения их в одну группу компаний «Версо», что подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 (резолютивная часть 07.02.2024) по делу № А75-15136-69/2020.

При этом податель жалобы не оспаривает, что ФИО5 являлся учредителем должника до 2016 года с долей в уставном капитале эквивалентной 45%, является учредителем ООО «Монолит В» с 25.07.2013 с долей в уставном капитале эквивалентной 50% и его руководителем с 08.12.2011 по 09.06.2022.

ФИО5 также является аффилированным по отношению к иным участникам группы компаний «Версо», а именно:

является учредителем ООО «Версо М» с 27.11.2015 с долей в уставном капитале эквивалентной 100% и руководителем с 27.01.2011;

является учредителем ООО «Элегант» с 11.02.2014 с долей в уставном капитале эквивалентной 50% и руководителем с 2011 года;

является учредителем ООО «Асансор» с 2009 года с долей в уставном капитале эквивалентной 100% и руководителем с 2009 года;

являлся учредителем ООО «Версо Москва» с 2013 по 2016 гг.;

являлся учредителем ООО «Версо Монолит Инвест» с 2013 по 2019 гг.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 являлся учредителем должника лишь до 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют того факта, что ООО «Монолит В» и должник продолжали находиться в одной группе компаний. Сам по себе выход одного участника из состава участником общества не является доказательством того, что подконтрольные ему общества, которые также являются поручителями, залогодателя по кредитным обязательствам основного заемщика (ООО «Версо М») прекратили быть аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, пытаясь опровергнуть наличие как юридической, так и фактической аффилированности с должником, ООО «Монолит В» тем не менее не обосновало надлежащими и относимыми доказательства допустимость своей пассивной позиции по не взысканию имеющейся задолженности с должника в разумные сроки, учитывая, что дело № А05-4581/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монолит В» было возбуждено лишь 30.04.2021.

Более того, коллегия судей полагает заслуживающими внимания обстоятельства того, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Монолит В» дела о банкротстве последним не раскрывались сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Версо-Монолит Инвест». Несмотря на открытие в отношении ООО «Монолит В» процедуры конкурсного производства, такая дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась, сделки с таким контрагентом управляющим не оспаривались. Указанное обстоятельство не исключает, что сведения и документы по дебиторской задолженности ООО «Версо-Монолит Инвест», в том числе акты сверки, целенаправленно не передавались конкурсному управляющему ООО «Монолит В» для сохранения контроля над таким недвижимым имуществом.

Факт подписания между аффилированными лицами двусторонних актов сверки задолженности, которыми должник подтверждал наличие и размер долга не является доказательством принятия ООО «Монолит В», как субъектом предпринимательской деятельности, главной целью которой является извлечение прибыли, надлежащих мер по взысканию указанной задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Монолит В» и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами конечных бенефициаров группы лиц, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

ООО «Монолит В», будучи заинтересованным в удовлетворении его требований, не представило суду выписок по расчётным счетам в опровержение сомнений относительно участия такого лица во внутригрупповом распределении денежных средств.

Напротив, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что при совершении двумя аффилированными коммерческими организациями рассматриваемой сделки субъектный контроль над спорным имуществом сохранился у лица, которому такой контроль принадлежал до совершения сделки.

Указанное подтверждается тем, что ООО «Монолит В», ООО «Версо-Монолит», ООО «Элегант», ООО «Версо-Монолит Инвест», ФИО6, ФИО5 с 2017 года выступали поручителями по различным обязательствам основного заемщика – ООО «Версо М» перед ПАО «Сбербанк России», что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2024 (резолютивная часть 07.02.2024) по делу № А75-15136-69/2020.

Поскольку обязанность по возврату кредитом не была исполнены ООО «Версо М», банк обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности не только с основного заемщика, но и с его поручителей (дело № А75-5267/2021).

При этом в рамках дела № А75-11380/2022 было установлено, что в представленных выписках по счетам заявителя содержится информация о большом объеме транзакций между ФИО5 Р .И.о и предприятиями группы «Версо», в том числе транзакциях по счету кредитора 40802810767460000328 в ПАО Сбербанк проведены входящие операции с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается» либо «Возврат займа» в том числе от: ООО «Версо-М» на сумму 96 750 880 рублей; ООО «Элегант» на сумму 970 000 рублей; ООО «Монолит В» на общую сумму 11 851 750 рублей; ИП ФИО6 на общую сумму 4 800 000 рублей; ООО «Асансор» на общую сумму 73 578 000 рублей; ИП ФИО7 на общую сумму 20 810 000 рублей; ООО «Версо-Монолит Инвест» на общую сумму 3 250 000 рублей; ООО «Версо Москва» на общую сумму 49 174 000 рубля.

Кроме этого по счету имеется большой объем входящих перечислений от указанных выше лиц, аффилированных с ООО «Версо-Монолит» и принадлежащих к группе «Версо» по непоименованным договорам, а также с назначением платежа «Возмещение расходов на топливо», «Оплата за аренду транспортных средств», «Государственный контракт», «Возврат добавочного капитала», «Оплата за выполненные работы», «Оплата за материалы».

Как верно отмечено судом первой инстанции, свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавших совместное поручительство за основного заемщика перед Банком, с абсолютной уверенностью не исключает вероятность того, что полученное от Банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из числа активов ООО «Версо-Монолит» посредством той или иной формы передачи денежных средств внутри группы, затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу заявителя для оплаты долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика.

В данном случае, не исключено, что договоры купли-продажи недвижимости с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора выступают в качестве способа, позволяющего группе компаний на формально юридически легальных условиях осуществить перераспределение активов в пользу заинтересованного лица, входящего в их круг, фактически по договорам купли-продажи недвижимости произведен перевод части активов ООО «Монолит В» на ООО «Версо-Монолит Инвест» с сохранением над ним контроля в интересах конченого бенефициара, который суду не раскрывается по тем или иным мотивам.

Не обращение к должнику на протяжении длительного периода времени с требованием об уплате задолженности не соответствует такой цели коммерческой деятельности как извлечение прибыли, или может свидетельствовать об отсутствии таковой задолженности и намеренное сокрытие соответствующих сведений от независимых кредиторов.

В случае представления косвенных доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств (наличие общего для группы юридических лиц руководителя, перемещение активов внутри этой группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения активов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности задолженности по спорным договорам купли-продажи.

Связь лиц, согласованность их действий и общность умысла следуют из условий рассматриваемых договоров купли-продажи от 10.03.2015, не характерных для аналогичных сделок и недоступных независимым участникам рынка, разумно и добросовестно рассчитывающим на своевременное получение выгоды от взаимодействия с контрагентами.

В рассматриваемом случае действия ООО «Монолит В» по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, а наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолит В» о включении требования в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит Инвест».

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ООО «Монолит В».

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 сентября 2024 года по делу №  А75-4181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

ФИО8