Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-13209/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13209/23
21 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН.1025003917289)

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: профессионального образовательного учреждения «Ногинская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (ОГРН.1035006122711)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация Богородского г.о.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий по принятию Постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2022г., отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2022г. и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств принятия надлежащих мер к отысканию имущества должника и принудительному исполнению решения суда.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-64112/18 с профессионального образовательного учреждения «Ногинская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» в пользу заявителя взысканы сумма задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 09 сентября 2014 года № 47-2014 за 2-й квартал 2018 года включительно в размере 224 062 руб. 50 коп., а также пени за период с 16.06.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 4 705 руб. 31 коп.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 02.11.2018 ФС № 021276781, который направлен в Ногинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 07.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №162970/20/50025-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 02.11.2018 ФС № 021276781, в отношении должника – ПОУ «Ногинская школа ДОССАФ России МО».

Постановлением от 28.12.2022г. исполнительное производство было окончено со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация Богородского г.о. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым у должника был ранее открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который был закрыт, из Акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2021г. видно, что ранее находившееся в пользовании здание ДОСААФ находится в заброшенном состоянии, деятельность по адресу не ведется, согласно налоговой отчетности хозяйственная деятельность должника завершена в 2020 году, по базе ГИБДД у должника числятся 3 транспортных средства (мотоцикл, автомобиль ВАЗ и автобус ГАЗ), однако после запроса «потоковой информации» из системы видеонаблюдения выявлено, что какое-либо передвижение транспортных средств не осуществляется.

В связи с вышеизложенным СПИ ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.12.2022г., что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из распечатки АИС ФССП России видно, что копия постановления получена по ЕПГУ Администрацией Богородского г.о. 10.01.2023г.

Однако, с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился через систему «Мой Арбитр» лишь 14.02.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 3 недели.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Богородского г.о. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, описанные органом местного самоуправления в заявлении, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, полученного по электронным средствам связи ранее (10.01.2023г.).

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскатель не лишен возможности вновь обратиться в службу судебных приставов при выявлении имущества должника, в том числе, привлечь к ответственности головную организацию, если у филиала отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук