Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А51-9002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6074/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Восток»

на решение от 03.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А51-9002/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. 100-Летия Владивостока, д. 159, г. Владивосток, Приморский край, 690022)

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор города Владивостока (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (далее – общество, ООО «Союз-Восток») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности состава правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств использования имущества, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дальневосточный геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – институт, ДВГИ), в связи с чем выражает несогласие с выводом судов об использовании федерального имущества без надлежаще оформленных документов. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор хранения, фактически является скрытой формой договора аренды имущества. Обращает внимание на отсутствие в материалах административного дела обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Росимущество) к прокурору. Указывает на необоснованность удовлетворения апелляционным судом ходатайства прокуратуры о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно обращения Росимущества от 09.03.2023 № 25/1785. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны сведения, которые в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны в нем содержаться.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2023 ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось к прокурору Приморского края с заявлением о направлении информации об использовании третьими лицами федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДВГИ, без законных на то оснований в целях рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании решения от 02.05.2023 № 73 прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества, результаты которой оформлены протоколом осмотра от 02.05.2023.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что объект недвижимого имущества: здание – защитное сооружение двойного назначения с пристройкой общей площадью 3 430,20 кв. м (лит. А, лит. А1 - пристройка), этажность: 1, подвал, цокольный, назначение: нежилое, расположенный по адресу: просп. 100 лет Владивостоку, д. 159, г. Владивосток является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ДВГИ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 25-АА № 893927.

08.11.2017 между ДВГИ (арендодатель) и ООО «Союз-Восток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 07/17ар, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 067,5 кв. м, расположенные по адресу: просп. 100 лет Владивостоку, д. 159, г. Владивосток (первый этаж, помещения № 1 - № 35, № 38, № 40 - № 44, № 46 - № 54) для использования в целях торгово-закупочной деятельности, оптово-розничной торговли непродовольственными товарами, сроком на 36 месяцев, а именно до 07.11.2020 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.14 договора установлено, что арендатор обязуется не позже дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

После истечения срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 11.12 договора).

Письмом от 23.12.2020 № 25-05/9985 Росимущество уведомило институт о нецелесообразности передачи в аренду нежилых помещений площадью 1 067,50 кв. м, находящихся в здании по адресу: просп. 100 лет Владивостоку, д. 159, г. Владивосток, на новый срок, поскольку цель использования имущества не связана с уставной деятельностью ДВГИ и имеется потребность федеральных организацией в площадях для размещения в г. Владивостоке.

07.12.2021 между институтом и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2017 № 07/17 и составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) в интересах института неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлениями о согласовании проекта решения по передаче спорного имущества в аренду, которые отклонены Росимуществом по мотиву использования имущества третьими лицами без законных на то оснований, что подтверждается уведомлениями от 12.05.2022 № 25-03/3065, от 06.03.2023 № 25-03/1703.

В ходе осмотра прокурором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу просп. 100 лет Владивостоку, д. 159, г. Владивосток, по состоянию на 02.05.2023 установлено, что в спорных нежилых помещениях размещено имущество ООО «Союз-Восток», которое занимает данные помещения с 2008 года и осуществляет там юридическую деятельность, содержание указанных помещений и оплату всех коммунальных платежей.

Установив, что фактически спорный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не передавался, прокурор пришел к выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Союз-Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, привлек его к ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документы на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 296, 298, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор суды установили вину ООО «Союз-Восток» в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы общества об отсутствии доказательств использовании федерального имущества без надлежаще оформленных документов и доказательств, что договор хранения, фактически является скрытой формой договора аренды имущества, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что необходимость несения арендатором затрат по освобождению нежилых помещений по окончании срока действия договора при наличии заинтересованности в продлении арендных отношений и при получении согласия от Минобрнауки России не свидетельствует о правомерности использования обществом федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Судами справедливо отмечено, что порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению документов исключительно собственником (уполномоченным лицом) федерального имущества, а порядок действий после расторжения существовавшего ранее договора аренды предполагает и предписывает совершенно конкретную процедуру действий с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В то же время по верному указанию судов квалификация заключенного между обществом и институтом договора ответственного хранения от 03.04.2023 № 04/23 в качестве скрытой аренды не отменяет факта использования спорных нежилых помещений обществом в своей предпринимательской деятельности путем занятия этих помещений товарно-материальными ценностями, тогда как размещение имущества на объекте федеральной собственности в отсутствие согласия собственника недопустимо.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Союз-Восток» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Проверка назначенного обществу административного наказания показала, что в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действия арбитражного суда по замене предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя относительно приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, а именно обращения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 09.03.2023 № 25/1785, суд округа отмечает, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил со ссылками на положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В этой связи непредставление спорного обращения в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий для проведения контрольных мероприятий.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельские показания не являются единственными допустимыми доказательствами, способными повлиять на исход дела, суды правомерно отклонили соответствующее ходатайство с учетом установленных судами обстоятельств, обеспеченных соответствующими доказательствами.

Суд округа отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Ссылка общества на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения положениям статьи 205 АПК РФ не принимается судом округа с учетом установленных частью 3 статьи 206 АПК РФ необходимых требований к резолютивной части решения, а отсутствие идентификационных сведений об обществе в указанной части решения не создает неопределенность в субъекте административного правонарушения, привлеченного к административной ответственности, так как данные сведения имеются во вводной части решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-9002/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк