Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-87717/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87717/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Громаковой А.Д. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: Потемкиной Н.Ю. по доверенности от 25.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2019) ООО "ПОСМОТЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-87717/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "ПОСМОТЕКА"


о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 1037821050607) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посмотека» (ОГРН: 1037869001565) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 564 225,10 за нарушение срока поставки товара и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954,55 рубля. С истца в доход федерального бюджета взыскано 330 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7/ОА-223/17 от 08.09.2017 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить в обусловленный срок специализированные стеллажи для размещения животных для нужд заказчика в количестве согласно спецификации (приложение № 1), а также выполнить пусконаладочные работы и обучение (инструктаж) персонала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.12.2017 г.

Обязательства по поставке товара поставщиком были нарушены, приемка товара по количеству и качеству в соответствии с п. 4.3 договора и спецификацией проведена 28.03.2018 г. согласно акту сдачи-приемки № 4 и акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

В силу п. 7.4 договора в случаях просрочки исполнения обязательств поставщиком начисляются пени в порядке и по формуле, установленным указанным пунктом.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, Истец направил претензию № 833 от 03.04.2018 г., на которую Ответчик направил свои возражения от 09.04.2018 г. и сообщил о готовности перечислить 16 497,81 рубля, что и было произведено платежным поручением № 824 от 25.04.2018 г.

Тот факт, что Ответчиком не была оплачена требуемая Истцом неустойка в полном размере, явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 564 225,10 руб.

Принимая во внимание подтвержденный факт оплаты в размере 16 497,81 руб. (платежное поручение № 824 от 25.04.2018 – л.д. 35) требование истца в данной части не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, сделал вывод о доказанности факта просрочки поставки.

Утверждение ответчика о поставке товара 04.12.2017 являются неверными. Товар поставлен в адрес истца 05.12.2017, однако, установленные п.п. 3.3. и 6.3.3 договора документы не предоставлены, что явилось нарушением условий договора и не позволило истцу осуществить приемку, о чем в адрес ответчика направлено письмо от 06.12.2017 № 2573, в письме также содержалась информация о проведении истцом независимой экспертизы, по результатам которой будет осуществлена приемка товара.

В целях обеспечения осуществления приемки товара, согласно разделу 3 договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.12.2017 № 2593 с перечнем выявленных недостатков Товара. Поставка товара, соответствующего требованиям Договора, осуществлена ответчиком только лишь 28.03.2018.

Таким образом, срок просрочки поставки товара по договору, составляет 114 календарных дней (04.12.2017-28.03.2018).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с учетом п. 7.5 договора, согласно которому Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине истца, необоснованны.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможность устранить возникшие недостатки до направления ему соответствующего технического задания, со ссылкой на письмо от 09.04.2018 (л.д. 33), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.4 договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требования, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

Как следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в поданной участником заявке на участие в закупке и в документации о закупке. Если участники торгов подают свои заявки в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона и документации об аукционе, тем самым они соглашаются с условиями закупки, в том числе предложенного проекта договора.

Положения Договора содержат все условия, предусмотренные документацией об аукционе и заявкой Ответчика, в том числе условие о поставке «стеллажей из нержавеющей стали СДК-4 (изготавливается по ТУ 4133-002-56324080-2017, страна происхождения товара: Российская Федерация) и СДКм-6 (изготавливается по ТУ 4133-003-56324080-2017, страна происхождения товара: Российская Федерация) предназначенных для содержания лабораторных животных, которые представляют собой сборную, передвижную металлическую конструкцию.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заказчик обязан оказать поставщику информационную и иную помощь, необходимую для эффективного исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на запрос ответчика истцом была предоставлена информация о разработчике технических условий, которая содержится в открытых источниках по номеру ОКПО из маркировки технических условий (письмо от 19.10.2017 №2166).

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в тексте подписанного между сторонами договоре ссылокна ТУ свидетельствует о намерение сторон применять их при выполнении работ.

Кроме того, зная о сроках поставки товара, являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении договора должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав договор на предложенных ему условиях – поставить товар в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-87717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова