Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-31822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31822/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан», г. Сочи (ИНН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 23.04.2018 №17-19/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 22.01.2018 №05-10, ФИО2 – доверенность от 08.06.2017 №05-10/248

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 23.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан», г. Сочи (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение нспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 17-19/19 о проведении выездной налоговой проверки.

Надлежаще извещенный представитель общества в судебное заседание не явился. Свои доводы изложил в заявлении и представленном дополнительном письменном пояснении своей позиции по спору.

Так указывает, что налоговым органом не правомерно назначена повторная выездная налоговая проверки по проверке исчисления и уплаты налога на имущество организаций за периоды 2013-2015годы. Так ранее налоговым органом была проведена выездная проверка по данному налогу за данные периоды. Обществом были в марте 2017года представлены уточненные декларации по налогу на имущество за период 2013-2015год с указанием на льготу по уплате данного налога. Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных деклараций и подтверждена льгота по уплате налога на имущество. Срок между представлением уточненных деклараций и назначением повторной выездной налоговой проверкой составил более одного года. Так указывает, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.03.2018 №305-КГ17-19973 указал, что при подаче уточненной налоговой декларации за предшествующие налоговые периоды, налоговый орган в силу норм пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), не связан трехлетним сроком (ограничением) на глубину выездной налоговой проверки. Верховный суд РФ отметил, что данная норма не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная налоговая проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве.

Так указывают, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 89 НК РФ назначена повторная выездная налоговая проверка по налогу на имущество ввиду представления налогоплательщиком уточненных деклараций. Так необходимость в повторной выездной налоговой проверки вызвана неполным представлением запрашиваемых документов у общества для подтверждения налоговой льготы при проведении камеральных налоговых проверках, которые были окончены в декабре 2017года.

В настоящее время налоговым органом окончена выездная налоговая проверки и по результатам ее проведения принято решение от 21.09.2018 №17-28/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании решения Инспекции №17-18/54 от 22.06.2016 проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, уплачиваемым Обществом, срок проведения проверки с 22.06.2016 по 10.02.2017.

По результатам проведенной проверки составлялся акт № 17-14/6 от 22.02.2017 и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-28/5 от 29.03.2017, согласно которому доначислено 2 325 141,00 рублей в том числе: налоги в размере 1 496 594,00 рублей (налог на добавленную стоимость – 1 479 661,00 рублей, транспортный налог – 16 933,00 рублей), пени в сумме 33 553,00 рублей, а также штраф в сумме 794 994,00 рублей.

По окончании указанной выездной налоговой проверки 31.03.2017 года налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за периоды 2013 - 2015 годы, в которых уменьшен исчисленный к уплате налог на имущество организаций за 2013 - в сумме 6 899 500 руб., за 2014 - в сумме 9 138 785 руб., за 2015 - в сумме 11 436 327 руб.. Данный факт, послужил основанием для принятия решения налоговым органом о проведении повторной выездной налоговой проверки, для выяснения обстоятельств уменьшения налога на имущество организаций.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных уточненных деклараций по налогу на имущество за периоды 2013-2015годы и приняты Решение от 25.12.2017 №10015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от 25.12.2017 №10016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от 25.12.2017 №10017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.04.2018 Инспекцией принято решение №17-19/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Санаторий «Магадан» по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньше ранее заявленных.

Не согласившись с указанным решением налогового органа №17-19/19 от 23.04.2018 полностью, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Жалоба на решение получена УФНС России по Краснодарскому краю 27.04.2018.

Решением управления от 14.06.2018 № 24-12-836 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 23.04.2018 №17-19/19 о проведении выездной налоговой проверки, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса). Согласно положениям статьи 87 Кодекса выездные налоговые проверки налогоплательщиков входят в перечень проверок, которые проводят налоговые органы с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица и должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, в виде запрета на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года не действуют.

Довод Общества о нарушении Инспекцией разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год после представления уточненной налоговой декларации), вследствие чего нарушен принцип правовой определенности, подлежит отклонению ввиду отсутствия в статье 89 Кодекса конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок на назначение повторной выездной налоговой проверки не установлен законом, следовательно, может проводиться налоговым органом для выяснения обстоятельств, по представленным уточненным декларациям, подлежащих исследованию.

При этом, согласно пункту 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Инспекцией в отношении Общества в 2018 году проводились две выездные налоговые проверки за разные налоговые периоды по налогу на имущество организаций: повторная выездная налоговая проверка за период 2013 – 2015 годы и выездная налоговая проверка за 2016 год, а следовательно, действия налогового органа не противоречат положениям пункта 5 статьи 89 Кодекса и права налогоплательщика не нарушены.

Необходимо отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение повторной выездной налоговой проверки после проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Кроме этого, как выяснено судом в рамках рассмотрения настоящего дела обществом в рамках проведенных камеральных проверок представленных уточненных деклараций не были представлены по требованию инспекции все документы, подтверждающие заявленную льготу по налогу на имущество.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса).

При таких обстоятельствах, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере и стремлением уклониться от налогообложения. Не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что выездная налоговая проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация и в отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

Кроме этого судом учитывается следующее, Так на момент рассмотрения дела налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки по налогу на имущество составлен акт повторной налоговой проверки от 16.07.2018 №17-14/12 и вынесено решение от 21.09.2018 №17-28/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 27 227 792руб. и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000руб.

Следовательно, с учетом принятого решения по повторной выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решение Инспекции от 23.04.2018 № 17-19/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом сданных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период 2013-2015г.г. законно и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира