Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А70-20430/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-20430/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделки, совершенной в пользу ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна».

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего - ФИО5 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 19.07.2022, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 5 500 000 руб., платежным поручением от 20.01.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не является аффилированным с должником лицом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт», обязанность ФИО3 возместить убытки возникла 26.04.2021. По мнение кассатора, отсутствие договора займа и расписок обусловлено возвратом денежных средств, расчет наличными денежными средствами между физическими лицами не противоречит действующему законодательству; ссылается на наличие финансовой возможности предоставить заем, отсутствие доказательств того, что инвестиционные вложения, совершенные ФИО3 в 2018 году, могли быть осуществлены полностью только и исключительно за счет личных денежных средств ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель должника присоединился к позиции кассатора, представитель управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился участник ООО «Недра-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопредшественник заявителя по делу) с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа данной организации – ФИО3 (осуществлял соответствующие полномочия с 16.10.2013 по 24.07.2017) убытков в совокупном размере 67 964 915,71 руб. (дело № А70-13656/2019).

Определением суда от 21.10.2019 по указанному делу в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 09.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца – ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» взысканы денежные средства в размере 10 650 591,77 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 названный судебный акт отменен, принят новый о взыскании с ФИО3 уже в пользу ООО «Недра-Консалт» аналогичной денежной суммы, который в свою очередь, также отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020.

По результатам повторного рассмотрения данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, с ФИО3 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки в размере 43 772 423 руб.

Материальным основанием для вынесения данного судебного акта послужил установленный факт создания ФИО3 в период с 01.04.2014 по 22.10.2015 в целях получения ООО «Недра-Консалт» необоснованной налоговой выгоды схемы фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Градиент», «Мираж», «Меркурий», «Аверс» и «Крос Консалтинг», сопровождаемого перечислением в пользу названных организаций денежных средств (в размере взысканных убытков) с их последующим направлением на счета «фирм-однодневок».

При этом в период рассмотрения данного дела о взыскании убытков на основании платежного поручения от 20.01.2021 № 1 ФИО3 со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Авангард», перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Возврат по договору займа от 08.2018 г. без НДС».

Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда заявителю по делу, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать седьмом и тридцать восьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021, оспариваемая сделка совершена 20.01.2021, следовательно, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату совершения спорной сделки рассматривалось дело (на втором круге рассмотрения) по иску кредитора о взыскании с ФИО3 убытков в совокупном размере 67 964 915,71 руб. (№ А70-13656/2019), требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод о том, что на дату совершения спорной сделки задолженность перед обществом «Недра-Консалт» отсутствовала, судебный акт о взыскании убытков принят после заключения спорных договоров, верно отклонен судами, поскольку ФИО3 было известно о неправомерности его действий при исполнении обязанностей генерального директора общества «Недра-Консалт», возникновении спора о возмещении убытков обществу.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В рассматриваемом случае судами установлено и из пояснений ФИО2, не опровергнутых должником, следует, что их знакомство началось в 2007 году, сопровождалось как деловыми встречами, так и совместным времяпровождением в период отдыха, в том числе с иными членами их семей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях и фактической аффилированности сторон.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались наличными по частям под расписку: 20.09.2018 - 2 020 000 руб., 20.11.2018 - 9 500 000 руб.

При этом в качестве назначения платежа указано: «Возврат по договору займа от 08.2018 г. без НДС».

Однако ни сам договор займа, ни расписки на столь крупную сумму в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что не позволяет суду достоверно установить факт предоставления займа, сроки его возврата, условия его предоставления, процентную ставку, иные существенные условия.

Судами принято во внимание, что трудовая деятельность должника и ответчика была сопряжена с замещением руководящих должностей в организациях нефтегазовой отрасли: ФИО3 до 2017 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Недра-Консалт», ФИО2 работал главным инженером нефтегазодобывающего управления «Быстринскнефть» публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», что, бесспорно, свидетельствует о их осведомленности о необходимости документального сопровождения любых хозяйственных операций вне зависимости от субъектного состава участников отношений.

Возражая против доводов управляющего, должник и ответчик указали на то, что полученные ФИО3 от ФИО2 средства в размере 5 500 000 руб. были размещены в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Капитал», притом, что ответчик, с его слов, на протяжении двух лет получал денежные средства от инвестиционной деятельности при посредничестве должника по 600 000 руб. ежегодно.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 от должника денежных средств в сумме 600 000 руб. ежегодно.

Таким образом, судами обосновано учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО3 в пользу ФИО2 инвестиционной составляющей.

Кроме того, из материалов судебного дела следует, что 20.09.2018 ФИО2 в наличной форме снято со своего счета 2 020 000 руб. (из которых, со слов ответчика, 2 000 000 руб. передано должнику), 20.11.2018 - 9 500 000 руб. (из которых 3 500 000 руб. передано ФИО3), тогда как динамика размещения должником средств на счете инвестиционной компания следующая:

- 19.10.2018 вложено 1 500 000 руб.;

- 12.11.2018 вложено 1 500 000 руб.;

- 10.12.2018 вложено 3 398 500 руб.

Причины, по которым ФИО3, получив средства от ответчика, на протяжении более месяца не размещал на счете инвестиционной компании, а равно причины дробления этих сумм, перед судом не раскрыты.

Кроме этого, стороны указывают, что договор займа был заключен в августе 2018 года, при этом кредитор пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета позднее - в сентябре и в ноябре 2018 года, при этом в связи с отсутствием каких-либо документов невозможно установить конкретную дату представления займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел финансовую возможность предоставить денежные средства в размере 5 500 000 руб. Вместе с тем доказательства того, что ФИО2 располагал указанной суммой наличных денежных средств на дату передачи ФИО3, не имеется.

При этом судами установлено, что в указанный период ФИО2 нес иные значительные расходы.

Так, согласно истребованным судом первой инстанции материалами регистрационных дел, 13.09.2018 между ответчиком, действовавшим в качестве покупателя, и ООО «Красная поляна», поименованным в договоре в качестве продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 583 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0604002:1514, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, село Возрождение. Цена этого участка согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 19.09.2018 оформлена нотариальная доверенность на ФИО8 на осуществление полномочий по всем вопросам, связанным со строительством жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0604002:1514 и смежным с ним участке с номером 23:40:0604002:1513 площадью 641 кв. м.

Договор купли-продажи второго участка (впоследствии поставленного на кадастровый учет под номером 23:40:0604002:1632) юридически заключен 05.09.2019 также по цене в 1 000 000 руб.

Судами обоснованно приняты во внимание сведения из общедоступной программы в сети Интернет Google Планета Земля, в которой размещены спутниковые изображения земной поверхности, из которых следует, что уже осенью 2018 года происходило освоение указанных участков посредством возведения на них фундамента, к августу 2021 года трансформировавшегося в дом, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком.

Привлеченное к участию в деле ООО «Красная поляна» каких-либо документов в суд не представило, при этом из открытых источников следует, что совокупный размер выручки данной организации от реализации за 2018 год не превысил 748 000 руб.

Более того, судами установлено, что, получив денежные средства от ответчика, должник на протяжении более месяца не размещал их на счете инвестиционной компании, динамика размещения должником средств на счете инвестиционной компания следующая: 19.10.2018 вложено 1 500 000 руб., 12.11.2018 вложено 1 500 000 руб., 10.12.2018 вложено 3 398 500 руб.

Причины дробления этих сумм также не раскрыты.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком и должником не представлено.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Доводы кассатора об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, ошибочности выводов судов о заинтересованности между должником ФИО3, а также суждения о том, что ФИО2 доказал финансовую возможность предоставления займа в 2018 году, а доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 для внесения в 2018 году денежных средств в инвестиционный проект не предоставлены, судами оценены и отклонены.

Так, в момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-13656/2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу конкурсного кредитора ООО «ГеоНедра Групп» (правопреемника ООО «Недра-Консалт») убытков в размере 43 772 423 руб.

Дело № А70-13656/2019 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере 66 094 240,71 руб. возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 09.09.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-13656/2019 установлено, что ФИО3 в период 2016-2017 годов, являясь директором ООО «Недра-Консалт», создав схему по уклонению от уплаты налогов, вывел на фирмы- «однодневки» денежные средства, чем причинил убытки ООО «Недра-Консалт» в размере 43 772 423 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж по перечислению платежным поручением от 20.01.2021 №1 ФИО3 со своего расчетного счета в адрес ФИО2 без встречного предоставления преследовал цель причинения вреда кредиторам, т.е. цель сокрытия денежных средств от возможного их взыскания в пользу кредитора и произведен в период неплатежеспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности в действиях ФИО3 и ФИО9 являются мотивированными.

Как следует из пояснений ФИО2, не опровергнутых должником, их знакомство началось в 2007 году, сопровождалось как деловыми встречами, так и совместным времяпровождением в период отдыха, в том числе с иными членами их семей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях и фактической аффилированности сторон.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору договор займа и/или какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие предоставление займа ФИО3, ответчик ФИО2 в материалы дела не предоставил в виду их отсутствия. При этом сослался на то, что не видел необходимости в их сохранности.

Согласно действующему законодательству договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, финансовому управляющему, при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии встречного исполнения. При этом другой стороне, настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о встречном исполнении, не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо документов, обосновывающие указанную выплату не представлено, доказательств реальности заемных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Объяснения ответчика, сводящиеся к отсутствию необходимости в сохранении договора займа на столь крупную сумму, а также возвратных расписок в связи с исполнением заемных обязательств должником, учитывая размер представленного займа, в условиях предстоящего вложения заемщиком получаемых средств в инвестиционную компанию, деятельность которых, как правило, характеризуется повышенным риском по вопросу возвратности инвестируемого капитала, возможность предъявления в дальнейшем имущественных претензий, стандарту разумного и добросовестного поведения не соответствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком какие-либо доказательства, отвечающие критериям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующие о возврате ФИО3 в пользу ФИО2 инвестиционной составляющей, суду не представлены.

Также суды верно учли, что в данный период времени ФИО2 приобрел недвижимое имущество - земельные участки, при этом финансовый управляющий указывал, что стоимость земельных участков значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А70-20430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1