Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-63557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63557/2023
09 июля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 20-1/2025 от 20.01.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. № ИСХ-41/8-1153 от 12.05.2025,

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МЛ Климат»

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛ Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 580 559 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу ООО «МЛ Климат» взыскан долг в размере 7 937 226 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «МЛ Климат» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (госзаказчик, ответчик) и ООО «МЛ Климат» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 21.07.2022 № 03731000651220000540001 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: <...>.

Истец указал, что им по вышеназванному контракту надлежащим образом выполнены работы по 1-му и 2-му этапам на общую сумму 8 580 559 руб. 34 коп. При этом принятие выполненных работ в связи с уклонением госзаказчика от их принятия и немотивированным его отказом от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 было осуществлено подрядчиком путем оформления односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта выполнения спорных работ, отказал в принятии выполненных работ и в подписании представленных в его адрес актов формы КС-2, поскольку имели место несоответствие объемов работ фактически выполненным и выполнение работ, не предусмотренных контрактом, а также имелись замечания к исполнительной документации. Данный отказ ответчика в принятии работ по утверждению истца является немотивированным, поскольку последний не представил истцу ни одного факта несоответствия объема выполненных работ, не указал каких-либо подлежащих устранению недостатков работ, а замечания по представленной подрядчиком

исполнительной документации не являлись основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, так как не исключали возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

Таким образом, по мнению истца, ответчик безосновательно и в нарушение договорных обязательств не произвел оплату надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем задолженность на стороне последнего составила на сумму 8 580 559 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО3

Согласно поступившему в дело заключению эксперта № 29/24 от 18.09.2024 выполненные истцом работы, указанные в односторонних актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в целом соответствовали фактическому выполнению, а также условиям спорного контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 937 226 руб.

Экспертом установлено, что представленная истцом исполнительная документация соответствовала строительным нормам и правилам в части актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика. Использование результата работ для целей, указанных в контракте, возможно в части, подтвержденной исполнительной документацией, техническим надзором заказчика и экспертом.

При этом, объемы и виды фактически выполненных подрядчиком работ соответствовали условиям технической документации к контракту в части, определенной экспертизой. Качество выполненных работ, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций

соответствовало технической и сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам по выполненным работам.

Имевшиеся нарушения (недостатки) работ истца на спорном объекте отнесены экспертом к несущественным и устранимым, были исключены из соответствующих актов выполненных работ при определении фактически выполненных работ.

В части предъявленных подрядчиком односторонне подписанных актов сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в размере 545 051,51 руб. При подсчете стоимости фактически выполненных истцом работ работы с недостатками были исключены экспертом.

Судом первой инстанции вышеназванное экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертом были исследованы все представленные для исследования материалы и получен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Само экспертное заключение в полной мере соответствовало требованиям законодательства.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы не оспаривались ответчиком, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения спорных работ на сумму 7 937 226 руб. подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца в части 7 937 226 руб. является обоснованным, соответствующим условиям спорного контракта, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-63557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников