Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-4834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4834/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании 27.04.2017 г., 03.05.2017 г., 04.05.2017 г. дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заявитель, ФКУ «ОСК Центрального военного округа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица. общество с ограниченной ответственностью «Мегасталь» (ИНН <***>; ОГРН <***>), далее - ООО «Мегасталь», третье лицо

о признании недействительным решения по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балах К.А., юрисконсульт по доверенности № 11/2016 от 13.09.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 74 от 29.11.2016, паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об

объявлении перерыва для уточнения заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен

перерыв до 03.05.2017 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Плакатиной.

После перерыва в судебном заседании 03.05.2017 г. участвуют:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульт по доверенности 11/10с от

26.07.2016 г., паспорт,

от ответчика: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела

по доверенности № 74 от 29.11.2016, паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте

судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе и публично,

путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявителем представлено уточнение заявленных требований.

Ходатайство судом принято, будет рассмотрено в следующем судебном

заседании.

В судебном заседании 03.05.2017 г. представителем заявителя заявлено

ходатайство о предоставлении времени для уточнения позиции по делу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения

ходатайства заявителя не возразил.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен

перерыв до 04.05.2017 г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Плакатиной.

После перерыва в судебном заседании 04.05.2017 г. участвуют:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульт по доверенности 11/10с от

26.07.2016 г., паспорт,

от ответчика: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела

по доверенности № 74 от 29.11.2016, паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте

судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе и публично,

путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит принять ходатайство об уточнении заявленных

требований, взамен представленного в судебном заседании 03.05.2017 г.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения

заявления о принятии уточнений заявленных требований не возражает.

Суд определил принять уточненные требования заявителя. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, ФКУ «ОСК

Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа» нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) ,п. 4 в части передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Мегасталь» (вх. № 01-14526 от 13.09.2016 г.) о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения -:электронного аукциона на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного 80ммх80ммх 4 мм, для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году (извещение № 862100000216000481), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи) 5 Закона о контрактной системе.

Из материалов антимонопольного дела, решения по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. следует, что 29.08.2016 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0862100000216000481 и документация об аукционе на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного 80ммх80ммх 4 мм, для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1890000 рублей 00 копеек.

09.09.2016 г. единой комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол № 55/1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 20 заявок от участников закупки. Комиссией установлено, что участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 7, 9, 17, 19, 20 отказано в допуске к участию в аукционе, заявки под номерами 1, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Участнику закупки ООО «Мегасталь» (заявка с порядковым номером 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной систем - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: Не указано никакой информации о погрузочно-разгрузочных работах, доставке товара до склада грузополучателя. (В документации об электронном аукционе предусмотрено осуществление данных работ за счет поставщика). По тем же основаниям было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки заявкам которых присвоены номера 3, 4, 7, 9, 17, 19, 20.

Кроме того, при описании объекта закупки по товару «Профиль стальной гнутый сварной квадратный 80ммх80ммх4мм» заказчиком в Техническом задании на размещение заказа на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году, «приложение № 2 к документации» в столбце «Требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели товаров, работ, услуг» указано требование «Место происхождения товара: Российская Федерация».

В данной жалобе ООО «Мегасталь» указало, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора частников закупки, так как участнику закупки ООО «Мегасталь», заявке которого присвоен порядковый номер 7, необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

В частности, заявитель жалобы ссылался на нарушение заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

УФАС по СО 21.09.2016 г. вынесено решение по жалобе № 1270-З, в соответствии с которым жалоба ООО «Мегасталь» признана обоснованной.

В частности, УФАС СО решило: «2. В действиях единой комиссии заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

5. Обязать заказчика обеспечить явку должностных лиц, утвердивших документацию об электронном аукционе с документами, подтверждающими личность, а также документами подтверждающие полномочия на действия по утверждению документации, а также лиц входящих в состав аукционной комиссии, с документами подтверждающими личность, а так же документами подтверждающие полномочия на действия по рассмотрению заявок на участие в аукционе (извещение № 0862100000216000451), на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8марта,5/Химиков,3, 4 этаж 07 декабря 2017 г. в 10:00».

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа» нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 решения в части «передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ» недействительными.

Заявитель ссылается на несоответствие решения УФАС по СО от 21.09.2016 г. положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также положениям постановления № 1224 Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель обратился с требованиями о признании незаконным и отмене решения УФАС по СО по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. от 21.09.2017 г. в части в срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного

лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки по существу урегулирован ст. 106 Закона о контрактной системы

Судом установлено, что жалоба ООО «Мегасталь» рассмотрена УФАС по СО в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 199 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В соответствии с ч. 3 см. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 (ред. от 18.07.2016) «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск товаров (за исключением товаров по перечню согласно приложению), происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 2(1) указанного Постановления установлено, что продукция признается продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях:

а) создания или модернизации и (или) освоения производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом для целей настоящего постановления такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

б) соответствия требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации" (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта);

в) подтверждения Российской Федерации как страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны

происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случае отсутствия такой продукции в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации" и отсутствия специального инвестиционного контракта).

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 420 от 31.03.2011 г.

Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ «ОСК Центрального военного округа», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 31.03.2011 г., учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 84.22 «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности».

При таких обстоятельствах, все нужды заказчика и, в частности, рассматриваемая закупка, обусловлены его деятельностью.

Следовательно, указание при описании объекта закупки по товару «Профиль стальной гнутый сварной квадратный 80ммх80ммх4мм» заказчиком в Техническом задании на размещение заказа на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году, «приложение № 2 к документации» в столбце «Требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели товаров, работ, услуг» требования «Место происхождения товара: Российская Федерация» соответствует положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также положениям постановления № 1224 Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и нарушении прав и законных интересов заказчика п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа» нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка заинтересованного лица на то, что указание заказчиком в столбце «Требования к качеству, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели товаров, работ, услуг»

требования «Место происхождения товара: Российская Федерация)) привело к ограничению количества участников закупки, отклоняется судом, поскольку заинтересованное лицо не представило соответствующих доказательств.

Довод УФАС по СО о том, что описания объекта закупки носят необъективный характер также не соответствуют материалам дела.

Так, в п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 указаны случаи, когда продукция признается продукцией, произведенной на территории Российской Федерации.

Производители соответствующих товаров, занимаясь профессиональной деятельностью в данной области за пределами Российской Федерации, но соответствующие требованиям, установленным п. 2(1) указанного Постановления Правительства обладают информацией о действующем законодательстве в соответствии с действующей в Российском праве презумпцией о правовой информированности предпринимателей.

Таким образом, действиями заявителя фактически не допущено ограничения количества участников закупки, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на несоответствие понятий «наименование место происхождения товара: Российская Федерация» и «продукция, произведенная на территории Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в названии нормативного акта и по тексту Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 указанные понятия используются как синонимы.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и признает п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части признания ФКУ «ОСК Центрального военного округа» нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недействительным и подлежащим отмене.

В удовлетворении требования о признании п. 4 оспариваемого решения в части передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, суд отказывает на основании следующего.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность (должностных лиц) за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и

функционально не связанных между собой в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах п. 4 решения по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ не нарушает прав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» как юридического лица.

Более того, данный пункт носит информационный характер и, в силу данного обстоятельства, не имеет правового значения, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 г. в части признания Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое

командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) 3000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Сабирова