Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А33-22303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 мая 2024 года


Дело № А33-22303/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев судебном заседании, проводимым с использованием средств видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Шебекино г.о. Шебекинский Белгородской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Шебекино г.о. Шебекинский Белгородской области)

о признании договора прекратившимся, обязании осуществить действия, взыскании денежных средств за оплаченный некачественный товар и присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Селена» (в здании Арбитражного суда Белгородской области): ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2023 № 19,

от ООО «Илан-Норильск» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении оналйн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2023 № 150-23,

при содействии Арбитражного суда Белгородской области в лице судьи Вдовенко Н.В. при составлении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шкодниченко К.Э.,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец) 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 04.09.2023, 4 314 040,14 руб. основного долга, 788 446,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 04.09.2023, неустойки, за период с 18.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта – 0,04 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, а также, как пояснила представитель на уточняющий вопрос суда (и что следует из текста первоначально представленного иска, а также дополнительных пояснений от 11.01.2024 № 2-24, от 05.02.2024 № 39-24И), неустойки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленной из расчёта – 0,04 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Илан-Норильск» обратилось со встречным иском, в котором просило:

? признать прекратившимся договор поставки от 14.04.2017 № 37/17, включая обязательства покупателя по оплате взыскиваемых с него поставщиком 4 314 040,14 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора, выраженным в письме от 01.09.2023 № 979/23 на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Селена» вывезти за свой счёт со склада общества «Илан-Норильск» некачественный товар в связи с отказом покупателя от договора (письмо от 01.09.2023 № от 01.09.2023):

0 срок для вывоза – четырнадцать дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

0 склад покупателя АБЗ/ДСК, откуда надлежит вывезти некачественный товар, расположен в городе Норильске по координатам; северная широта 69.314867; восточная долгота 88.261833;

0 для получения доступа к складу покупателя поставщик обязан предварительно обратиться к покупателю с соответствующим письмом,

0 предусмотрено, что если поставщик не вывезет товар со склада покупателя в установленный в судебном решении срок, покупатель будет вправе самостоятельно возвратить поставщику товар за счёт последнего или будет вправе реализовать товар в соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Илан-Норильск» денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 4 510 759,86 руб. из расчёта: ( = 6 212 893,86 ? (оплачено всего) – 1 702 134 ? (цена пропитки дорожных покрытий Силкоут Р-50, к качеству которой нет претензий));

? на основании статьи 308.3 возложить на ООО «Селена» обязанность по выплате обществу «Илан-Норильск» астрента (неустойки) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу некачественного товара со склада покупателя.

Определением от 07.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 09.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2024 в 14 час. 00 мин. с поручением Арбитражному суду Белгородской области организовать сеанс видеоконференц-связи для участия представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (как фактически, в здании Арбитражного суда Белгородской области, так и дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Селена» в материалы дела с сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 109-24И поступили дополнительные пояснения и протоколы контроля качества продукции; от ООО «Илан-Норильск» поступили дополнительные пояснения от 02.04.2024 с приложением договора подряда на выполнение научно-технических работ от 11.08.2022 № 161-Раб/2022.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На уточняющий вопрос суда представитель ООО «Селена» пояснила, что поддерживает требование, в том числе, о взыскании неустойки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленной из расчёта – 0,04 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Селена» поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО «Илан-Норильск» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства представители дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, а также ответили на вопросы второй стороны и суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (покупателем) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 37/17, в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом договора 2.1. стоимость поставки каждой партии товара определяется суммой указанной в накладной и счёте-фактуре и приложениях к действующему договору.

Поставщик указывает, что в рамках делового общения с генеральным директором ООО «Илан-Норильск» была достигнута устная договорённость о согласии ООО «Селена» принять от ООО «Илан-Норильск» не использованную продукцию - адгезионную добавку «ДАД-К» в объёме 10,2 тонн (51 бочка), на условиях оплаты доставки за счёт ООО «Илан-Норильск», на общую сумму 2 162 400, 00 руб. и предоставлении скидки на ранее поставленный товар в размере 2 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности. Однако в адрес ООО «Селена» вышеуказанная продукция, а также официальные запросы о предоставлении скидки, не поступили.

20 апреля 2023 года от ООО «ИЛАН-Норильск» в адрес ООО «Селена» поступило письмо-уведомление от 20.04.2023 № 412/23 о намерении возврата адгезионной добавки «ДАД-ТА» в количестве 101 бочки (предположительно 20,2 тн.), приобретенной в рамках спецификации от 31.03.2022 № 11.

В ответ на письмо от 20.04.2023 № 412/23 ООО «Селена» сообщила о том, что указанный в письме-уведомлении от 20.04.2023 № 412/23 объём поставки не может быть принят продавцом, так как не соответствует объему поставки, произведенной в рамках спецификации от 31.03.2022 № 11.

24 мая 2023 года ООО «Селена» направило в адрес ООО «Илан-Норилск» (представлен отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №30929682009754).

Истцом по первоначальному иску представлена следующая таблица, отражающая факты поставки и оплаты товара:

№п/п

Отгружено

Сумма отгрузки (руб.)

Оплата

Итого задолженность по отгрузке

1
от 14.04.2022 года УПД № 114

3 643 396,00

платёжное поручение от 07.04.2023 № 3300 на сумму 475 100,00 руб.

0,00




платёжное поручение от 17.05.2023 № 4823 на сумму 578 273,80 руб.





платёжное поручение от 05.08.2023 № 27 на сумму 2 590 022,20 руб.


2
от 18.05.2022 года УПД № 223

2 981 840,00

платёжное поручение от 05.08.2023 № 27 на сумму 569 497,86 руб.

412 342,14




платёжное поручение от 16.12.2023 №4521 на сумму 2 000 000,00 руб.


3
от 06.06.2022 года УПД № 297

1 100 800,00

за поставленный товар ответчик не заплатил.

1 100 800,00

4
от 06.06.2022 года УПД №298

2 800 898,00

за поставленный товар ответчик не заплатил.

2 800 898,00

Всего:

10 526 934,00

6 212 893,86

4 314 040,14

Универсальные передаточные документы, а также доверенности на получение товара, как и спецификация, представлены в материалы дела.

Неоплаченный долг основной долг ООО «ИЛАН-Норильск» за поставленную продукцию составляет 4 314 040,14 руб.

Согласно п. 4.3. договора за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 24 июля 2023 года сумма неустойки составила 715 978,17 руб.

Представлен следующий расчет неустойки по состоянию на 24.07.2023:

Номер УПД

Дата отгрузки товара

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки в руб. за 1 календарный день (0,04% от суммы долга, п. 4.3. договора)

Сумма неустойки (руб.)

От 18 мая 2022 №223

18 мая 2022

412 342,14

18 мая 2022 - 24 июля 2023

433

164,93

71 414,69

от 06 июня 2022 №297

06 июня 2022

1 100 800,00

06 июня 2022 - 24 июля 2023

413

440,32

181 852,16

от 06 июня 2022 №298

06 июня 2022

2 800 898,00

06 июня 2022 - 24 июля

2023

413

1120,35

462 704,55

Итого: 715 971,40 руб.

Истцом по первоначальному иску также представлен расчет неустойки на дату судебного заседания за период 25 июля 2023 года (дата подачи иска в суд) до 04 сентября 2023 года (дата судебного заседания):

Номер УПД

Дата отгрузки товара

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки в руб. за 1 календарный день (0,04% от суммы долга, п. 4.3. договора)

Сумма неустойки (руб.)

от 18 мая 2022 года №223

18 мая 2022 года

412 342,14

25 июля 2023 года - 04 сентября 2023 года

42

164,93

6 927,06

от 06 июня 2022 года №297

06 июня 2022

1 100 800,00

25 июля 2023 - 04 сентября 2023

42

440,32

18 493,44

от 06 июня 2022 года №298

06 июня 2022 года

2 800 898,00

25 июля 2023 года- 04 сентября

2023 года

42

1120,35

47 054,70

Итого: 72 475,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,04% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 №279-23И-23И с требованием погасить имеющуюся задолженность. Направление претензии подтверждается приложенной к делу почтовой квитанцией.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску исковые требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

24.10.2023 в материалы дела поступили встречные исковые требования ответчика:

- о признании договора поставки от 14.04.2017 прекратившимся, включая обязательства покупателя по оплате взыскиваемых с него поставщиком 4 314 040,14 в связи с отказом покупателя от исполнения договора, выраженного в письме от 01.09.2023 №979/23;

- об обязании вывезти за свой счет со склада ответчика, расположенного в городе Норильске по координатам – 69.314867 северной широты, 88.261833 восточной долготы, некачественный товар в связи с отказом покупателя от договора в 14-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу с указанием в судебном акте о том, что в случае если поставщик не вывезет товар со склада покупателя в установленный срок, покупатель вправе самостоятельно возвратить поставщику товар за счёт последнего или будет вправе реализовать товар;

- о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу некачественного товара со склада покупателя;

- о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 4 510 759,86 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Илан-Норильск» указывает, что часть поставленного товара - добавок «ДАД-ТА» и «ДАД-К» – имели неудовлетворительные показали сцепления битумного вяжущего, в который вносились добавки, с минеральной частью асфальтобетонной смеси, не отвечающие требованиям пункта 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» ГОСТ Р 58406.2-2020. Доказательства некачественности товара указаны в таблице и были предоставлены суду с ходатайством о приобщении доказательств от 29.09.2023.

Сторона ссылается на протокол совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 № 1, согласно которому, использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления «удовлетворительное (3 балла)», на заключение от 13.09.2022 № 403, подготовленное ФАУ «РОСДОРНИИ» Согласно заключению, при применении добавки ДАД-ТА сцепление битумного вяжущего имело качество «плохое (2 балла)» и на протокол совместных лабораторных испытаний от 08.09.2022 № 2, согласно которому, использование добавки ДАД-К в составе с битумом имело показатели качества сцепления «плохое (2 балла)» и «удовлетворительное (3 балла)». Относительно пропитки дорожных покрытий «Силкоут Р-50» претензий к качеству истец по встречным требованиям не имеет.

ООО «Илан-Норильк» указывает, что согласно пункту 5.4.1 и таблице «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня должно быть не ниже «хорошее (4 балла).

Письмом от 20.04.2023 №412/23 покупатель уведомил поставщика о возврате некачественного товара и предложил выбрать способ перевозки товара (морской или речной), а также самостоятельно указать транспортную компанию в связи с тем, что расходы на возврат некачественного товара лежат на поставщике.

Письмом от 07.07.2023 №279-23И поставщик направил покупателю претензию и потребовал погасить задолженность по оплате некачественного товара, мотивировав требование тем, что в его адрес товар не возвращался (хотя поставщик не уведомил покупателя о транспортной компании, в которую надлежит сдать товар для возврата).

Письмом от 24.07.2023 №317-23И поставщик направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление с требованием о взыскании с покупателя задолженности по оплате некачественного товара, мотивировав требование тем, что в его адрес товар не возвращался.

Письмом от 01.09.2023 №979/23 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки 37/17 от 14.04.2017 в части оплаты 4 314 040,14 руб. за некачественный товар и потребовал вывезти некачественный товар со склада покупателя. В этом же письме покупатель предложил поставщику провести переговоры, в которых стороны смогут определить порядок вывоза некачественного товара, находящегося на складе покупателя на ответственном хранении, либо договориться об иных вариантах урегулирования ситуации. В этом же письме покупатель уведомил поставщика о том, что если тот продолжит уклоняться от вывоза некачественного товара, покупатель реализует частично поставленный товар с отнесением затрат на его хранение и реализацию на счёт поставщика либо обратится в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика осуществить вывоз частично поставленного товара и компенсировать расходы по хранению товара. Ответа на письмо от 01.09.2023 №979/23 не последовало.

ООО «Илан-Норильск» против первоначальных исковых требований возражал, заявляя следующие доводы:

- спорный договор поставки прекратился, в том числе прекратились обязательства покупателя по оплате товара, вследствие отказа ответчика от исполнения этого договора (письмо от 01.09.2023 №979/23);

- согласно совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 № 1, использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления «удовлетворительное (3 балла)». Согласно пункту 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления должно быть не ниже «хорошее (4 балла)»;

- согласно протоколу совместных лабораторных испытаний от 08.09.2022 № 2, использование добавки ДАД-К в составе с битумом имело показатели качества сцепления «плохое (2 балла) и «удовлетворительное (3 балла)». Согласно пункту 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления должно быть не ниже «хорошее (4 балла)», качество сцепления должно быть не ниже «хорошее (4 балла)»;

- согласно заключению от 13.09.2022 № 403, подготовленное ФАУ «РОСДОРНИИ» (подведомственное учреждение Федерального дорожного агентства) по результатам испытаний битумного вяжущего с применением адгезионной добавки ДАД-ТА производства ООО «Селена» в сравнении с аналогичной добавкой АЗОЛ 1006 производства ОАО «Котласский химический завод». Согласно заключению, при применении добавки ДАД-ТА сцепление битумного вяжущего имеет качество «плохое (2 балла)»;

- относительно целесообразности проведения судебной экспертизы, ООО «Илан-Норильск» указало, что в материалах дела есть достаточное количество достоверных письменных доказательств, доказывающих существенные и неустранимые нарушения требований к качеству товара (добавки ДАТ-ТА, ДАД-К), поставленному по договору поставки от 14.04.2017 № 37/17 (спецификации № 11 и 12 от 31.03.2022). Кроме того, согласно пункту 11.2 СТО 22320188-001-2014 «Добавка адгезионная дорожная. Препарат ДАД. Технические условия» (документ опубликован на сайте федерального дорожного агентства Росавтодор), гарантийный срок хранения добавки группы ДАД составляет 12 месяцев с даты изготовления. К настоящему времени гарантийный срок хранения истёк. Поэтому образцы добавок ДАД, которые бы могли быть отобраны для судебной экспертизы будут иметь характеристики, отличающиеся от характеристик на момент поставки. Таким образом, судебная экспертиза не сможет дать достоверную оценку качества товара на момент поставки;

- относительно приёмки товара, ООО «Илан-Норильск» поясняет, что пунктом 3.2 договора поставки от 14.04.2017 № 37/17 определён порядок приёмки товара, по которому приёмка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Согласно пункту 1 Инструкции П-7, инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приёмки продукции по качеству.

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приёмка продукции по качеству производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счёт-фактура, спецификация).

Утверждённый поставщиком стандарт организации СТО 22320188-001-2014 на товар содержит правила приёмки товара, изложенные в пунктах 7.1-7.4. Из этих пунктов следует, что приёмка товара по качеству осуществляется предприятием-изготовителем. Предприятие-изготовитель самостоятельно проводит приёмосдаточные испытания и оформляет в отношении каждой партии паспорт качества.

Из изложенного следует, что надлежащая приёмка товара по договору поставки от 14.04.2017 № 37/17 заключается в проверке документов, удостоверяющих качество поставленного товара, то есть по паспортам качества препаратов ДАД-К и ДАД-ТА.

Вместе с товаром поставщик «Селена» предоставил паспорта качества, из которых при приёмке товара покупателем следовало, что товар имеет надлежащее качество и не имеет каких бы то ни было недостатков.

ООО «Селена» в своих возражениях на пояснения ООО «Илан-Норильск» по первоначальному и встречному требованиям заявило следующие доводы:

- из представленной переписки, ООО «Илан-Норильск» признало наличие задолженности перед ООО «Селена», а также ООО «Илан-Норильск» представило график погашения задолженности;

- согласно совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 № 1, использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления в концентрации адгезионной добавки 0,9 % «хорошее (4 балла)», ООО «Илан-Норильск» была неверно использована концентрация адгезионной добавки

Согласно пункту 8.4 СТО от 10.02.2022 №22320188-001-2022 для достижения необходимых показателей по сцеплению, в зависимости от битумного вяжущего и используемых материалов, количество вводимой адгезионной добавки ДАД может изменяться от 0,1 % до 1,2 %;

- согласно пункту 10 СТО от 10.02.2022 №22320188-001-2022, количество препарата ДАД-ТА подбирается по результатам предварительных лабораторных испытаний для конкретного состава асфальтобетонной смеси. ООО «Селена» неоднократно представлял перечь адгезионных добавок, однако ООО «Илан-Норильск» целенаправленно выбрало препарат ДАД-ТА;

- письмом от 20.04.21023 №412/23 ООО «Илан-Норильск» уведомило поставщика о возврате некачественного товара в количестве 101 бочки, однако в соответствии со спецификациями №11 и 12 к договору поставки, всего было отправлено продукта ДАД-ТА в количестве 50 бочек;

- ООО «Илан-Норильск» не указывает в своих пояснениях и доказательствах, что именно применение добавки привело к некачественно уложенному асфальту, а не способствующие этому фактуры, такие как: неправильно подобранное соотношение минеральной части и битумного вяжущего, некачественно подобранный зерновой состав минеральной части, недоуплотнение дорожного покрытия, несоблюдение технологии укладки.

- ООО «Илан-Норильск» не имело оснований к одностороннему отказу от договору, поскольку не представило достаточных доказательств некачественности товара;

- ООО «Илан-Норильск» только через год с момента поставки продукции направило письмо о возврате адгезионной добавки ДАД-ТА, претензии по количеству и качеству товара могли быть направлены ООО «Илан-Норильск» не позднее 10-ти дней, с момента получения продукции. Таким образом товар покупателем считается принятым без замечаний. Факт получения товара подтверждается товарными накладными;

- относительно требования ООО «Илан-Норильск», истец по первоначальному иску пояснил, что покупатель пользовался товаром более года, более того, ООО «Илан-Норильск» требование забрать товар со склада в большем количестве, чем предусмотрено спецификациями к договору.

ООО «Селена» приводит в доказательство своих доводов статью 514 ГК РФ «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем».

- ООО «Селена» не ознакомлено с заключением эксперта от 13.09.2022 №403 ФАУ «Рросдорни», не принимало участия в исследовании товара, в связи с чем считает данное экспертное заключение ненадлежащим, ссылаясь на протокол лабораторных испытаний от 07.09.2022 №1, предусмотренным СТО от 10.02.2022 №22320188-001-2022;

- относительно целесообразности проведения судебной экспертизы, ООО «Селена» пояснило, что товар был отгружен покупателю 18 месяцев назад, имеются сомнения, что хранение товара производилось в надлежащих условиях, в связи с чем, не видит целесообразности в проведении судебной экспертизы;

- в подтверждении доводов о качественности поставленного товара, ООО «Селена прилагает к материалам дела протоколы качества продукции ДАД-К партии от 28.05.2022 №35/5/32, от 10.04.2022 №11/4/32, продукции ДАД-ТА партии от 22.02.2022 №6/2/32, от 29.03.2022 №43/3/32.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сторонами заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому произведена поставка товара, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, оплата товара произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и в необоснованности встречных исковых требований в соответствии со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 14.04.2017 № 37/17, поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Передача товара поставщиком покупателю производится в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет (или в кассу) поставщика, по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16А.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 14.04.2017 № 37/17, приемка товара по количеству осуществляется в день передачи товара от поставщика к покупателю. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю. Приемка товара по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке продукции П-6 («Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) и П-7 («Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997).

ООО «Селена» представлена следующая таблица, отражающая факты поставки и оплаты товара:

№п/п

Отгружено

Сумма отгрузки (руб.)

Оплата

Итого задолженность по отгрузке

1
от 14.04.2022 года УПД № 114

3 643 396,00

платёжное поручение от 07.04.2023 № 3300 на сумму 475 100,00 руб.

0,00




платёжное поручение от 17.05.2023 № 4823 на сумму 578 273,80 руб.





платёжное поручение от 05.08.2023 № 27 на сумму 2 590 022,20 руб.


2
от 18.05.2022 года УПД № 223

2 981 840,00

платёжное поручение от 05.08.2023 № 27 на сумму 569 497,86 руб.

412 342,14




платёжное поручение от 16.12.2023 №4521 на сумму 2 000 000,00 руб.


3
от 06.06.2022 года УПД № 297

1 100 800,00

за поставленный товар ответчик не заплатил.

1 100 800,00

4
от 06.06.2022 года УПД №298

2 800 898,00

за поставленный товар ответчик не заплатил.

2 800 898,00

Всего:

10 526 934,00

6 212 893,86

4 314 040,14

Универсальные передаточные документы, а также доверенности на получение товара, как и спецификация, представлены в материалы дела.

Ответчик факт получения товара не оспаривал, однако заявлял довод о некачественности товара, ссылаясь на результат совместных лабораторных испытаний от 07.09.2022 № 1, в котором указано, что использование добавки ДАД-ТА в составе с битумом в целом имело показатели качества сцепления «удовлетворительное (3 балла)». Согласно пункту 5.4.1 и таблицы «Г.4» приложения «Г» к ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», качество сцепления должно быть не ниже «хорошее (4 балла)»;

В рамках встречного иска покупатель просит:

? признать прекратившимся договор поставки от 14.04.2017 № 37/17, включая обязательства покупателя по оплате взыскиваемых с него поставщиком 4 314 040,14 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора, выраженным в письме от 01.09.2023 № 979/23 на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Селена» вывезти за свой счёт со склада общества «Илан-Норильск» некачественный товар в связи с отказом покупателя от договора (письмо от 01.09.2023 № от 01.09.2023):

0 срок для вывоза – четырнадцать дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

0 склад покупателя АБЗ/ДСК, откуда надлежит вывезти некачественный товар, расположен в городе Норильске по координатам; северная широта 69.314867; восточная долгота 88.261833;

0 для получения доступа к складу покупателя поставщик обязан предварительно обратиться к покупателю с соответствующим письмом,

0 предусмотрено, что если поставщик не вывезет товар со склада покупателя в установленный в судебном решении срок, покупатель будет вправе самостоятельно возвратить поставщику товар за счёт последнего или будет вправе реализовать товар в соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Илан-Норильск» денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 4 510 759,86 руб. из расчёта: ( = 6 212 893,86 ? (оплачено всего) – 1 702 134 ? (цена пропитки дорожных покрытий Силкоут Р-50, к качеству которой нет претензий));

? на основании статьи 308.3 возложить на ООО «Селена» обязанность по выплате обществу «Илан-Норильск» астрента (неустойки) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу некачественного товара со склада покупателя.

Так, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон, по существу, сводятся к вопросу определения качественности либо некачественности поставленного товара, что обуславливает, в одном случае, право продавца требовать оплаты, а также начислять штрафные санкции в связи с просрочкой платежа. В противном случае обоснованным будут являться требования покупателя о возврате оплаты за некачественно поставленный товар, о прекращении договора (в том числе, в части обязанности оплаты), обязании вывезти некачественно поставленный товар.

Арбитражным судом неоднократно ставился вопрос о возможности и целесообразности проведения какой-либо судебной экспертизы, однако, ввиду позиций сторон, а также исходя из фактических обстоятельств спора, возможность проведения судебной экспертизы является исчерпанной, в частности – ввиду истечения гарантийного срока и специфики товара, а также невозможности установить и подтвердить условия его хранения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Илан-Норильск» также объявлялось отложение на продолжительный срок для представления возможности сторонам добровольно урегулировать разногласия, однако разногласия не разрешены, был предъявлен встречный иск, позиции сторон являются последовательными и категоричными.

Применительно к вопросу качества поставленного товара, в материалы дела представлены, в том числе:

- протокол совместных лабораторных испытаний сцепления битумного вяжущего с повырхностного щебня № 1 (здесь и далее – прямая ссылка до документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/f0649d2f-22cf-4155-b380-3653c2a023d7/2022.09.07%201%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%94%D0%90%D0%94-%D0%A2%D0%90%20%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%201%D0%BB.pdf),

- протокол совместных лабораторных испытаний сцепления битумного вяжущего с повырхностного щебня № 2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/20914256-1300-435c-8bbf-80d44f9498e9/2022.09.08%202%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%94%D0%90%D0%94-%D0%9A%20%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%201%D0%BB.pdf),

- заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» от 13.09.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/4b49d61d-5067-42c4-860a-703817010ab2/2022.09.13%20403%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BC%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%94%D0%90%D0%94-%D0%A2%D0%90%20%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%E2%97%98%2066%D0%BB.pdf),

- технические условия (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/a5ad71ed-32ad-4466-afdd-2ad2f222cbfd/%D0%A1%D0%A2%D0%9E%2022320188-001-2014%20%2021%D0%BB.pdf),

- паспорта качестве (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/3bcce31b-e67d-4e1e-ac28-45f8b4bc1a8e/%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%BC%20%D0%BD%D0%B0%204%D0%BB.pdf),

- протоколы контроля качества (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/942996fe-5f4a-4fed-9594-69872469140a/fcc13cc5-fd3f-432d-a35f-201a1fe6a9d2/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B%20%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20(2).pdf).

Заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» содержит, в том числе, вывод о том, что сцепление исходного битума БНД 100/130 с поверхностью щебня фр. 10-15мм, полученного от ООО «Илан-Норильск» - плохое (два балла), при введении адгезионной добавки ДАД-ТА – удовлетворительное (три балла), при введении адгезионной добавки АЗОЛ 1006 – хорошее (четыре балла).

В протоколах совместных испытаний действительно отражено, в том числе, что оценка качества сцепления по ГОСТ 12801-98 удовлетворительное (3 балла), плохое (2 балла), однако в каждом случае указана концентрация адгезионной добавки (от 0,4 % до 0,8 %).

В свою очередь, в СТО 22320188-001-2014 указано, что для достижения необходимых показателей по сцеплению, в зависимости от битума и используемых минеральных компонентов, количество вводимой адгезионной добавки ДАД может изменяться от 0,2 % до 1,2 %, количество препарата подбирается по результатам предварительных лабораторных испытаний для конкретного состава асфальтобетонной смеси.

По результатам лабораторных испытаний, в частности, в письме от 15.09.2022 № 373-22И продавец указывал покупателю, что именно покупателем из всей линейки производимых добавок выбраны «ДАД-К» и «ДАД-ТА», а каменный материал, предоставленный для контрольной проверки эффективности адгезионных добавок, существенно отличается использованного впоследствии.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы о некачественности поставленного товара со стороны покупателя не подтверждены, в связи с чем обоснованы исковые требования поставщика (истца по первоначальному иску) и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В частности, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора (в том числе по качеству) у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

По условиям заключённого сторонами договора, приёмка товара по качеству осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю (что соответствует положениям Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госатрибтража ССР от 25.04.1966 № П-7, в актуализированный редакциях).

Приёмка товара, в том числе, по качеству, была осуществлена со стороны покупателя, в установленный срок претензий по качеству не поступило, кроме того, покупатель не воспользовался правом проверки качества при вскрытии тары и проведении каких-либо самостоятельных или альтернативных испытаний.

Поставленный товар использовался покупателем при осуществлении деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси и укладке асфальтобетонного покрытия (в том числе, на основании муниципальных контрактов), для чего необходимо достижение определённых показателей сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня.

Вопреки доводам покупателя, все представленные с его стороны доказательства составлены в отношении оценки качества сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня (в том числе, в сравнении с иными добавками), однако сами по себе, исходя из проведённых исследований, некачественность товара не подтверждают.

Поставщиком представлены протоколы контроля качества (которые не опровергнуты иными доказательствами), непосредственно качество приобретённых адгезионных добавок не проверялось, при этом арбитражный суд соглашается с доводами поставщика о том, что принципиально важным применительно к вопросу обеспечения качества сцепления является как правильный выбор конкретного наименования товара (исходя из специфики каменного материала и особенностей применения), так и использованная концентрация адгезионной добавки.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что ссылка покупателя на ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон» является манипулятивной, поскольку в своих пояснениях он указывает, что «качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня должно быть не ниже «хорошее (4 балла)». В противном случае использовать асфальтобетонную смесь по назначению нельзя», вместе с тем, буквально в ГОСТ отражено следующее:

«Битумное вяжущее должно выдерживать испытание на сцепление с поверхностью щебня, входящего в состав асфальтобетонных смесей. Испытание проводят в соответствии с приложением Г. Качество сцепления должно быть не ниже четырех баллов. В случае, если качество сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня ниже четырех баллов, необходимо применять адгезионную добавку».

Таким образом, в ГОСТе отражено, что необходимость использования адгезионной добавки возникает при показателях ниже четырёх баллов, однако указанное не означает, что использование любой адгезионной добавки, исходя из минимальных концентраций и без учёта специфики изготавливаемой смеси и специфики её последующего применения гарантированно обеспечивает сцепление с поверхностью щебня не менее четырёх баллов.

При исследовании ФАУ «РОСДОРНИИ» поставщик не приглашался, в исследовании не участвовал (в том числе, на стадии отбора проб), кроме того и ФАУ «РОСДОРНИИ» качестве непосредственно приобретённых адгезионных добавок не проверялось.

Применительно к рассматриваемому спору, вопрос определения концентрации применительно к изготовлению конкретной смеси, равно как и подбор конкретных исходных материалов, находится вне сферы усмотрения продавца, при этом не предусмотрено и обязанностей продавца по подбору для покупателя надлежащей смеси (из имеющейся линейки), надлежащей концентрации, надлежащих исходных материалов.

Как отражено выше, в СТО 22320188-001-2014 указано, что конкретная концентрация подбирается по результатам предварительных лабораторных испытаний для конкретного состава асфальтобетонной смеси, и, относительно рекомендованных (стандартных) концентраций может быть увеличена до 1,2 %.

Ни одним из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что при использовании концентрации адгезионной добавки 1,2 % качество сцепления являлось бы плохим и/или удовлетворительным, при этом в одном из случаев (в протоколе совместных лабораторных испытаний № 2 по строке 1) концентрация адгезионной добавки ДАД-К составляла 0,5 % (при стандартной концентрации до 0,6 %, с возможностью увеличения до 1,2 % для конкретного состава асфальтобетонной смеси).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что некачественность поставленного товара, то есть право на односторонний отказ от договора и обоснованность требований возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, равно как и требования об обязании осуществить действия по его приёмке, со стороны покупателя не подтверждены, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а исключающие их встречные исковые требования признаются необоснованными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный суд также учитывает, что средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой составляет 0,1 %, что подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании неустойки исходя из 0,04 %, что значительно ниже среднего договорного условия об ответственности.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что условие о начислении неустойки является для сторон паритетным (одинаковым), в связи с чем не усматривается необоснованной завышенности ответственности для одной стороны, по сравнению с объёмом ответственности другой стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными, обоснованным признаётся и акцессорное требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, объём обязательств, в ситуации требования о взыскании неустойки, распространённой на будущее время, подлежит определению на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с уточнением, принятым судом в судебном заседании 04.09.2023, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку в твёрдой сумме за определённый срок в размере 788 446,60 руб., распространив её начисление по дату вынесения судебного акта, а также со дня, следующего за днём вынесения резолютивной части судебного акта и по день оплаты.

К уточнению был приложен расчёт, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 715 971,40 руб. по дату подачи иска (за период с 18.05.2022 по 24.07.2023):

Номер УПД

Дата отгрузки товара

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки в руб. за 1 календарный день (0,04% от суммы долга, п. 4.3. договора)

Сумма неустойки (руб.)

от 18 мая 2022 №223

18 мая 2022

412 342,14

18 мая 2022 - 24 июля 2023

433

164,93

71 414,69

от 06 июня 2022 №297

06 июня 2022

1 100 800,00

06 июня 2022 - 24 июля 2023

413

440,32

181 852,16

от 06 июня 2022 №298

06 июня 2022

2 800 898,00

06 июня 2022 - 24 июля

2023

413

1120,35

462 704,55

Итого: 715 971,40 руб.

, а также неустойку, начисленную вплоть до 04.09.2023:

Номер УПД

Дата отгрузки товара

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки в руб. за 1 календарный день (0,04% от суммы долга, п. 4.3. договора)

Сумма неустойки (руб.)

от 18 мая 2022 №223

18 мая 2022

412 342,14

25 июля 2023 - 04 сентября 2023

42

164,93

6 927,06

от 06 июня 2022 №297

06 июня 2022

1 100 800,00

25 июля 2023 - 04 сентября 2023

42

440,32

18 493,44

от 06 июня 2022 №298

06 июня 2022

2 800 898,00

25 июля 2023 - 04 сентября

2023

42

1120,35

47 054,70

Итого: 72 475,20 руб.

Арифметически верным являлся бы следующий расчёт:

с 18.05.2022 по 24.07.2023 412342,14 x 0,04% x 433 = 71417,66

с 06.06.2022 по 24.07.2023 1100800 x 0,04% x 414 = 182292,48

с 06.06.2022 по 24.07.2023 2800898 x 0,04% x 414 = 463828,71

с 25.07.2023 по 04.09.2023 1100800 x 0,04% x 42 = 18493,44

с 25.07.2023 по 04.09.2023 412342,14 x 0,04% x 42 = 6927,35

с 25.07.2023 по 04.09.2023 2800898 x 0,04% x 42 = 47055,09

Итого: с 18.05.2022 по 04.09.2023 = 790014,73 руб.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяется, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваемом случае предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем объёме права и законные интересы ответчика и иных лиц не нарушает, в связи с чем требование определённое в твёрдой сумме за период с 18.05.2022 по 04.09.2023 рассматривается в заявленном истцом размере.

Размер неустойки, исходя из согласованной методики, по дату вынесения резолютивной части судебного акта составляет с 05.09.2023 по 19.04.2024:

с 05.09.2023 по 19.04.2024 1100800 x 0,04% x 228 = 100392,96

с 05.09.2023 по 19.04.2024 412342,14 x 0,04% x 228 = 37605,6

с 05.09.2023 по 19.04.2024 2800898 x 0,04% x 228 = 255441,9

Итого: с 05.09.2023 по 19.04.2024 = 393440,46 руб.

Всего размер неустойки, определяемой в твёрдой сумме на дату вынесения резолютивной части судебного акта составляет 1 181 887,06 руб. (788 446,60 + 39 3440,46) за период с 18.05.2022 по 19.04.2024.

С учётом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта доказательства оплаты основной задолженности не представлены, требование о взыскании неустойки с 20.04.2024 на сумму долга по день фактической оплаты в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 48 150 руб. по платёжному поручению от 25.07.2023 № 40.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 45 554 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 596 руб. государственной пошлины.

В остальной части, исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 45 554 руб. подлежат взысканию с ООО «Илан-Норильск» в пользу ООО «Селена».

Размер госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления, объединяющего требования о признании договора прекратившимся, неимущественное требование об обязании совершить действия, а также имущественное требование о взыскании денежных средств, составляет 57 554 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 24.10.2023 № 11392.

Поскольку встречные исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответствующие расходы относятся на истца по встречному иску и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Шебекино г.о. Шебекинский Белгородской области) 5 495 927,20 руб., в том числе: 4 314 040,14 основного долга, 1 181 887,06 руб. неустойки за период с 18.05.2022 по 19.04.2024, неустойку с 20.04.2024 на сумму долга по день фактической оплаты в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 45 554 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Шебекино г.о. Шебекинский Белгородской области) из федерального бюджета 2 596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.07.2023 № 40. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко