Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А41-5772/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А41-5772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от ООО "Скайград Девелопмент" – ФИО2- доверен. от 06.06.2019г.

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скайград Девелопмент"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-5772/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "Скайград Девелопмент"

третье лицо - ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скайград Девелопмент" о взыскании 836 927,67 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 30.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015 N СД 1/53, 418 463,84 руб. штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-5772/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-5772/19 в части взыскания штрафа изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в акте приема-передачи квартиры стороны согласовали отсутствие взаимных претензий друг к другу, новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-5772/19 в части взыскания штрафа изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 между ООО "Скайград Девелопмент" (застройщиком) и ФИО4 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве от N СД 1/53.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить корпус 1 (1 - 5 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-й очереди строительства и в предусмотренный договором срок (не позднее 27.11.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, со следующими проектными характеристиками: 3-комнатная квартира, строительный номер N 53, расположенная на 2 этаже секции N 5, с общей проектной площадью 71,5 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

На основании договора цессии от 21.05.2015 N У/СД 1/53 ФИО4 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) право требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015 N СД 1/53.

Судами установлено, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока 30.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

06.12.2018 ФИО3 (цедент) на основании договора цессии N РАВ-СД-2018 уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

При этом, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки и штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что стороны указали в акте приема-передачи квартиры от 30.12.2018, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имею в рамках договора взаимных претензий отклоняется, поскольку сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки предусмотрен не положениями договора между сторонами, а положениями закона, а также из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом N 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за нарушение срока передачи объекта не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А41-5772/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова