Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А14-6624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6624/2022
г. Калуга
09 января 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 55 374 руб. штрафной неустойки и 232 570,80 руб. конвенционального штрафа по договору № DM-2021-110 от 12.04.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022, принятым путем подписания его резолютивной части, иск Общества удовлетворен частично, с Компании взыскано 55 374 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.07.2022 в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 232 570,80 руб. конвенционального штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что к ответчику были предъявлены два самостоятельных разнородных требования: о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока доставки груза грузополучателю (55 374 руб.) и о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты претензии (232 570,80 руб.). Таким образом, одновременное взыскание такой неустойки не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Компании не поступал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 Общество (клиент) и Компания (перевозчик) заключили рамочный договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания № DM-2021-110.

12.04.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза № 17 649 (погрузка: ООО «Машкомплект» 13.04.2021 с 09:00 по 16:00; разгрузка: ТК ТТС 16.04.2021 с 09:00 по 16:00).

Согласно п. 15 заявки в случае срыва перевозки груза по вине перевозчика, либо отказа перевозчика от выполнения перевозки по подтвержденной заявке, либо неприбытия перевозчика к отправителю / грузополучателю в согласованный заявкой срок, либо не вывоза груза в связи с правомерным отказом грузоотправителя – перевозчик оплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 20% от стоимости перевозки. В случае опоздания в доставке груза – штрафная неустойка в размере 100 евро за каждый начавшийся день.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, подтвержденную отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной, Общество 28.04.2021 направило Компании претензионное письмо с требованием уплатить штрафную неустойку размере 55 374 руб., начисленную за период с 16.04.2021 по 22.04.2021.

В соответствии с п. 9.2 договора перевозчик обязан рассмотреть претензию и ответить по существу претензии не позднее пяти дней с момента направления претензии.

Согласно п. 7.11 договора в случае отсутствия ответа от перевозчика на претензию клиента в пятидневный срок, претензия считается принятой перевозчиком в полном объеме и подлежит оплате в десятидневный срок с даты окончания срока ответа на претензию. В случае не оплаты претензии клиента, оплата последним по такой перевозке не производится. За каждый день просрочки оплаты претензии перевозчиком выплачивается 5% от суммы соответствующей претензии в виде конвенционального штрафа.

В связи с отсутствием ответа на претензионное письмо от 22.04.2021, Общество письмом от 05.08.2021 потребовало от Компании уплатить конвенциональный штраф в размере 232 570,80 руб., начисленный за период с 14.05.2021 по 05.08.2021.

Неисполнение перевозчиком претензионных требований клиента послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 792, 793 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и истолковав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае клиент начисляет неустойку (конвенциональный штраф по п. 7.11 договора) за просрочку оплаты штрафной неустойки (п. 15 заявки). Указав, что подобное обстоятельство противоречит правовой системе и действующему законодательству, суды отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 232 570,80 руб. конвенционального штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

За нарушение срока доставки груза Общество потребовало от Компании уплаты штрафной неустойки в размере 55 374 руб.

Указанное требование судами удовлетворено, в названной части судебные акты не обжалуются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 570,80 руб. конвенционального штрафа, основанное на п. 7.11 заключенного сторонами договора.

Выражая несогласие с выводами судов относительно правовой природы указанной неустойки, Общество ссылается на то, что конвенциональный штраф начисляется не на сумму штрафной неустойки, а на сумму претензии, не оплаченной Компанией.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и кассационной жалобы следует, что основанием для расчета конвенционального штрафа является именно сумма штрафной неустойки.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования договора и обстоятельств спора Обществом начисляется неустойка за просрочку оплаты штрафа, что противоречит правовой системе и действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А14-6624/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

К.Т. Захаров