Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А27-21663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21663/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-21663/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (630049, <...>, эт. 2 пом. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200 650 руб. 10 коп. задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (далее - ООО «Визит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») о взыскании 1 205 650 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 11.09.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алекс» в пользу ООО «Визит-Сервис» взыскано 880 613 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 на момент исполнения договора не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алекс», не имел права подписи каких-либо документов; ссылается на отсутствие исполнительной документации на выполненные истцом работы в полном объеме, что исключает возможность использования объекта по прямому назначению; считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Визит-Сервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 11.09.2017 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по вертикальной планировке площадки для строительства: «Объект дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева».

Сроки выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 5 % от суммы договора (пункт 1.2 договора № 1).

Цена договора составляет 1 391 000 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется геодезической съемкой.

ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) также заключен договор подряда № 2 от 22.09.2017 (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы по устройству фундамента по «Объекте дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева».

Сроки выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 30 % от суммы договора (пункт 1.2 договора № 2).

Цена договора составляет 1 222 884 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897 руб. 73 коп., акт от 30.04.2018 № 1 на сумму 251 636 руб. 25 коп.; по договору № 2 – акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22 400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб., от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2018 № 1 на сумму 567 033 руб. 88 коп., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб., от 15.07.2018 № 2 на сумму 339 255 руб. 25 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 506 027 руб. 31 коп., от 31.08.2018 № 3 на сумму 77 423 руб. 27 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2021).

Акты от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897 руб. 73 коп., от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22 400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб. заказчиком подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с требованием о ее погашении (претензия № 156 от 22.11.2018).

Неисполнение данных требований основанием для обращения ООО «Визит-Сервис» в суд с настоящим иском.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2021 № 8215/6-3-21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, подписи, расположенные в акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте КС-2 № 3 от 31.01.2018, акте б/н от 27.10.2017 в строках «Генеральный директор ООО «Алекс» ФИО5», а также в акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017 в графах «Заказчик», выполнены ФИО5; невозможно установить то, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1), в строке «А.В. ФИО5».

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 09.06.2021 № 8216/6-3-21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, оттиски круглой печати ООО «Алекс», расположенные в акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте б/н от 27.10.2017, акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.05.2018 к договору подряда № 2 от 22.09.2017, нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс»; оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 нанесен не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс» и не круглой печатью ООО «Алекс» («АВ автовозим»); установить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018, к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», не представилось возможным; реквизиты документа изготовлены с использованием сканера и их выполнении электрографическим способом (копировально-множительный аппарат, принтер ПК, МФУ).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения почерковедческой экспертизы от 22.06.2021 № 8215/6-3-21 и технико-криминалистической экспертизы от 09.06.2021 № 8216/6-3-21, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ по договору № 1 на сумму 1 679 526 руб. 73 коп., по договору № 2 на сумму 1 678 387 руб. 12 коп., учитывая частичную оплату работ (2 477 300 руб.), удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 880 613 руб. 85 коп.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО3 полномочий по исполнению договоров, отклоняется судом округа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия представителя ответчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь заместителем директора по строительству ООО «Алекс» (приказ № 6 от 01.09.2017) и ответственным на стройплощадке (приказ от 06.12.2017 № 3).

Ссылка на отсутствие исполнительной документации на выполнение работы в полном объеме, что исключает возможность использования объекта по прямому назначению, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, так как по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того, судами установлено, что исполнительная документация передана ООО «Визит-Сервис» по накладной заместителю директора ООО «Алекс» ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод о ненадлежащем выполнении работ подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1