Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-95458/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95458/19
22 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12»,

о признании незаконным и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по непринятию мер в приостановлении исполнительного производства № 3579/18/50034-ИП незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, совершить действия по приостановлению исполнительного производства № 3579/18/50034-ИП.

В ходе судебного заседания заявителем заявлены уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства № 3579/18/50034-ИП незаконными.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 3579/18/50034-ИП, снять ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника.

3. с учетом невозможности прибытия на судебное заседание просил рассмотреть уточнение и заявление в его отсутствие.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем информация внесена в протокол судебного заседания от 19.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан судебный пристав, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП 02.03.2018 в отношении ООО «Спортинвест» возбуждено исполнительное производство №3579/18/50034-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 596 859,26 руб. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Северное шоссе 12» .

Судебным актом Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-24161/19 ООО «СпортИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 30.07.2020.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский <...>. 208).

В связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника-организации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019, от 03.12.2019 исполнительное производство №3579/18/50034-ИП приостановлено.

03.12.2019 также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации , которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, наложенные по постановлению от 24.12.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не исполняются требования ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем допускаются нарушения права и законных интересов заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, допущенного, по мнению заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями от 02.09.2019, от 03.12.2019 исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства и отзыв с процессуальной позицией по спору.

Заявителем не представлено объективных доказательств нарушения его прав, поскольку исполнительное производство было приостановлено в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела и представленные доказательства не содержат оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства, как следствие, отсутствует совокупность условий, предусмотренных законодателем в гл. 24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова