Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» представителя Андреевой О.И. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А21-5515-31/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника Табеева Альберта Булатовича передать документы Общества согласно перечню, поименованному в просительной части ходатайства.

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области просит определение от 16.03.2021 и постановление от 16.07.2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении уполномоченного органа к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации временному управляющему, в том числе ранее находившейся в налоговом органе, в связи с чем определением от 14.09.2021 судом был принят отказ временного управляющего Биркле С.Я. от заявленного позже ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Установив, что руководитель Общества частично исполнил требование временного управляющего по передаче документации должника, по объективным причинам не имеет возможности представить временному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, направленную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду для проведения налоговой проверки (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры со всеми контрагентами за 2019 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Табеева А.Б. обязанности предоставить сведения, а также документацию, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по передаче документов временному управляющему исполнена руководителем Общества частично по объективным причинам их фактического отсутствия у Табеева А.Б., в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение заявителя об уклонении Табеева А.Б. от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, и иных мотивов передачи документации не в полном объеме, кроме ее реального отсутствия у Табеева А.Б., из материалов дела не следует и судами не установлено.

Временным управляющим с учетом полученных от руководителя должника документов с достаточной степенью определенности не конкретизированы отсутствующие документы.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что привлечение ФНС России к участию в споре в качестве третьего лица не требуется, поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле в силу закона (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев