Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А15-4289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4289/2020
6 мая 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Рос-Тек» (ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридического значения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (паспорт),

от заинтересованных лиц:

Правительства Республики Дагестан- ФИО3 (доверенность 11.01.2021),

Министерства финансов РД- ФИО4 (доверенность от 26.04.2021),

МЧС Дагестана- ФИО5 (доверенность от 06.02.2021),

Министерства экономики и территориального развития РД - ФИО6 (доверенность от 28.04.2021),

ГКУ РД "Центр ГО и ЧС» - ФИО7 (доверенность от 11.02.2021),

Администрации МР «Тарумовский район»-ФИО8 (доверенность от 26.01.2021),

Администрации МО «Сельсовет Калиновский»- не явились,

Администрации МО «Село Раздолье» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос-Тек» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта введения режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан 01.08.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее- ГКУ РД "Центр ГО и ЧС»), Администрация МР «Тарумовский район», Администрация МО «Сельсовет Калиновский», Администрация МО «Село Раздолье», Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее-МЧС Дагестана).

От Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в нем.

От Правительства РД в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

От МЧС Дагестана поступил отзыв на заявление, в котором поясняет, что правом вводить режим "Чрезвычайная ситуация" в пределах административных границ обладает глава соответствующего муниципального образования, в данном случае глава администрации Тарумовского района, в связи с чем ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика ГКУ РД "Центр ГО и ЧС» на надлежащего МР «Тарумовский район».

От ГКУ РД "Центр ГО и ЧС»в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что глава муниципального района "Тарумовский район" имеет право вводить режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" в пределах административных границ Тарумовского района.

Заявитель в судебном заседании просил заявление удовлетворить. Пояснил, что им качественно и добросовестно исполнены условия контракта, работы приняты администрацией без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. Просил установить факт введения режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан, поскольку только это послужит основанием для оплаты выполненных работ администрацией района.

В судебном заседании представитель Правительства РД подержала, доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснила, что администрация Тарумовского района нарушила порядок извещения о введении чрезвычайной ситуации. Более того, всем доводам заявителя была дана оценка при рассмотрении дела № А15-5165/2018, что повторному доказыванию не подлежит, просит в удовлетворении заявления отказать

Представитель Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РД поддержала доводы, изложенные в отзыве Правительства РД. Считает, что всем доводам заявителя дана правовая оценка в решении суда по делу А15-5165/2018, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации Тарумовского района дал пояснения относительно введения чрезвычайной ситуации в районе.

Представитель ГКУ РД "Центр ГО и ЧС» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также подтвердила, что в спорном периоде в автоматизированной информационно-управляющей системе РСЧС сообщений о введении режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан 01.08.2016 не поступало.

Представитель МЧС Дагестана поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители Администраций МО «Сельсовет Калиновский» и «Село Раздолье», извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование об установлении указанных в заявлении фактов проведения работ по рекультивации земель и их приемки-сдачи без замечаний.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В указанном Обзоре практики ВАС РФ указал, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта введения режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан 01.08.2016, поскольку установление данного факта порождает для ООО «Рос-ТЕК» юридические последствия в виде установления в судебном порядке оснований, предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ), необходимых для взыскания с Администрации МО "Таумовский район" оплату за выполненные работы посредством обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан о рассмотрении дела № А15-5165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заключения контрактов с истцом без проведения публичных процедур ответчик представил в материалы дела копии постановлений №14 от 01.07.2016 и №54 от 28.06.2016 глав администраций МО «село Раздолье» и «сельсовет Калиновкский» об объявлении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории сельских поселений МО «село Раздолье» и МО «сельсовет Калиновский» в связи с острой нехваткой питьевой воды, протокола заседании комиссии №2 от 13.07.2016, в котором указано, что артскважины функционирующие с 1954 и 1959г. «устарели, не обеспечивают питьевой водой население, жаркое время года жителям приходится использовать в питьевых целях техническую воду из реки «Прорва», «подобная ситуация и в МО «село Раздолье», артезианские скважины в достаточной мере не обеспечивают население питьевой водой. Дебет воды составляет всего 30 куб. м. в сутки при потребности 277 куб.м.» и распоряжения главы Администрации МО «Тарумовский район» №224 от 01.08.2016 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МО «сельсовет Калиновский» и МО «село Раздолье».

Как следует из материалов дела Администрация МО «Тарумовский район» (заказчик) и ООО «Рос-Тек» (исполнитель) заключили муниципальные контракты №2-АС от 20.09.2016 и №1 –АС от 20.09.2016 на бурение артскважин на воду, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по объектам артскважин в с. Раздолье и с. Калиновка Тарумовского района согласно ПСД №03/2010 и ПСД №02/2010 в срок, установленный п. 2.1 контрактов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящих контрактов.

Цена контракта №2-АС составляет 7356023 руб., а контракта №1-АС – 6611088 руб. (п.2.1 контрактов).

В связи с неисполнением администрацией района обязанности по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района «Тарумовский район» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В рамках дела № А15-5165/2018 было рассмотрено исковое заявление ООО «Рос-ТЕК» к Администрации муниципального района «Тарумовский район» о взыскании 13967111 руб. основного долга, 1209781 руб. 39 коп. пени, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств того, что стороны заключили указанные контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) и что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать каким-либо иным образом обстоятельства и факты, которые уже были предметом судебного исследования и установлены в рамках другого арбитражного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, не согласившись с той оценкой доказательствам, которую дал суд при рассмотрении дела № А15-5165/2018, фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее-Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ч.5 ст.4.1 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны осуществляют на межрегиональном и региональном уровнях - органы повседневного управления (центры управления в кризисных ситуациях), находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Более того, в пункте 11 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» также указано, что обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой системы и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой системы, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны в установленном порядке осуществляют на региональном уровне - центры управления в кризисных ситуациях главных управлений Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам РФ.

Согласно приложению N 2 Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом МЧС РФ от 07.07.1997 N 382 (действовавшая в спорном периоде), информация о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации передается немедленно по любому из имеющихся средств связи в соответствующие федеральные органы исполнительной власти по подчиненности, их территориальные подразделения.

Администрацией MP «Тарумовский район» был нарушен вышеназванный порядок, сообщений о введении режима чрезвычайной ситуации в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» не поступало.

Так, по информации, представленной ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», в период с июня по июль 2016 г. в автоматизированной информационно-управляющей системе РСЧС (база чрезвычайных ситуаций) на территории Тарумовского района РД зарегистрировано одно социально-значимое происшествие, связанное с опрокидыванием автоприцепа ОАО «Руснефть» с сырой нефтью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «Рос-Тек» об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Рос-Тек» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова