Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А53-45520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45520/2022
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие  должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по делу № А53-45520/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительными сделками следующие договоры займа, заключенные ФИО4 и должником: от 17.10.2017 на сумму 3 млн рублей; от 17.02.2018 на сумму 2 млн рублей; от 30.09.2019 – 2 млн рублей; от 30.10.2019 – 1 500 тыс. рублей; от 17.11.2019 – 1 500 тыс. рублей; от 30.01.2020 – 3 млн рублей; от 05.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 17.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 30.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 13.06.2020 – 1 500 тыс. рублей; от 12.04.2021 – 600 тыс. рублей; от 09.06.2021 – 800 тыс. рублей.

Определением суда от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, периодическое снятие наличных денежных средств и продажа квартиры за 600 тыс. рублей с учетом сумм и периода поступления, не подтверждает наличие у кредитора непосредственно перед выдачей займа свободных денежных средств в размере займов. Не представлено доказательств и аккумулирования денежных средств на счете ФИО4 и их снятия по состоянию на дату выдачи займа должнику. Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятие к производству апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № 2-738/2023 и назначении судебного заседания на 16.10.2024.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против отложения судебного заседания и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство представителя финансового управляющего должника  подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает). Статьей 284 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023.

Решением суда от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 27 ноября 2023 года требования ФИО4 в размере 19190876,44 руб., из которых: 17400000 рублей – основной долг, 1740000 рублей – проценты, 876,44 руб. – почтовые расходы, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили от 17.10.2017 на сумму 3 млн рублей; от 17.02.2018 на сумму 2 млн рублей; от 30.09.2019 – 2 млн рублей; от 30.10.2019 – 1 500 тыс. рублей; от 17.11.2019 – 1 500 тыс. рублей; от 30.01.2020 – 3 млн рублей; от 05.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 17.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 30.03.2020 – 500 тыс. рублей; от 13.06.2020 – 1 500 тыс. рублей; от 12.04.2021 – 600 тыс. рублей; от 09.06.2021 – 800 тыс. рублей.

Указав на отсутствие сведений о том, что должник вносил денежные средства, полученные по распискам на расчетный счет или потратил их на хозяйственные нужды, ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми и совершены для вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2023, оспариваемые договоры займа заключены с 17.10.2017 по 09.06.2021. Договоры, заключенные 17.10.2017, 30.09.2019, 17.11.2019, 17.02.2018, 30.10.2019, 30.01.2020 могут быть оспорены только по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса, договоры, заключенные 05.03.2020, 30.03.2020, 12.04.2021, 17.03.2020, 13.06.2020, 09.06.2021 так же на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, в частности: наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки от 17.10.2017, 30.09.2019, 17.11.2019, 17.02.2018, 30.10.2019, 30.01.2020 совершены за периодом подозрительности, установленном статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны. Оспариваемые договоры от 17.10.2017, 30.09.2019, 17.11.2019, 17.02.2018, 30.10.2019, 30.01.2020 совершены за периодом подозрительности, предусмотренным статьей 61.3 и пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены на основании указанных норм права.

Суды установили, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № 2-738/2023 с должника в пользу ФИО4 взыскано 19 237 676 рублей 44 копейки, из которых 17 400 тыс. рублей основного долга по договорам займов, 1 740 тыс. рублей процентов за пользование займами, 876 рублей 44 копейки почтовых расходов, 46 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении судебного акта суд установил следующие обстоятельства.

Оценив содержание выписок по операциям на счетах ФИО4 суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 17.10.2017 ФИО4 располагал личными денежными средствами, достаточными для предоставления займа должнику.

Определением суда от 27.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 19 190 876 рублей 44 копеек. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Доводы об аффилированности должника и ФИО4 не заявлены.

При рассмотрении заявления ФИО4 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ни кредиторы, ни финансовый управляющий должника о нереальности договоров займа не заявили, против установления требований кредитора не возражали.

При рассмотрении данного обособленного спора  суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела Волгодонского районного суда представлены подлинники договоров займа, заключенные между должником и кредитором. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения сроков изготовления документов, не заявили. Суды пришли к выводу о реальной передачи должнику денежных средств от ФИО4 по спорным договорам займа.

Суды проверили наличие финансовой возможности ФИО4 предоставить займы должнику в установленном размере. Установили, что кредитор продал, принадлежащее ему недвижимое имущество, денежные средства разместил на депозит в банке. Должник в период до 28.02.2022 исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займами. По истечении срока депозитов, кредитор снимал денежные средства со счетов, что подтверждено выпиской ПАО Банк «ФК Открытие», и вместе с полученными от должника процентами за пользование займами, предоставлял следующий займ должнику.  Кроме того, кредитор проживает совместно со своей матерью, которая  в сопоставимый период  сняла со счета в Сбербанке денежные средства в общем размере 8 100 000 рублей. Указанные денежные средства так же направлены на предоставление займов должнику.

Аффилированность между ФИО4 и должником не установлена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал злоупотребление должником и ФИО4 правом при заключении оспариваемых договоров займа, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, и обоснованно отказали в признании недействительными сделками спорных договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова