Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-33504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33504/2023

Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании 135000 рублей,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 135000 рублей по контракту №035110000272200054 от 30.05.2022.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что заказчиком применена неверная процентная ставка, представил контррасчет в указанной части. Также ответчик указал, что срок выполнения работ должен быть продлен на период предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем, предоставил контррасчет, с учетом которого завил о необходимости списания неустойки, поскольку она не превышает 5% от цены контракта.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 22.01.2024 об удовлетворении исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

24.01.2024 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, 25.01.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.05.2022 между ФБУ «Администрация Обского БВП» (далее - Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания с нежилыми помещениями для нужд Томского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» №0351100002722000254.

На основании приказа Минтранса России от 12.10.2022 № 407 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее – истец) было реорганизовано путем присоединения к нему ФБУ «Администрация Обского БВП».

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023 о замене стороны в контракте.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1), являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта определена сторонами в пункте 4.1. контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе без замечаний.

Заказчиком обязательства по Контракту исполнены, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №1187.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2022 согласно пункту 2.1. контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Заказчик претензий к качеству, объему выполненных работ не имеет, однако работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Фактически проектная документация представлена заказчику только 14.07.2023, что подтверждается актом экспертизы выполненных работ от 25.07.2023, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 225 дней.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту на 225 дней (02.12.2022-14.07.2023), заказчик начислил неустойку на основании пункта 8.5. контракта в размере 135000 рублей.

08.08.2023 и 31.08.2023 ответчику направлены досудебные претензии № 11-23/108 и № 11-23/126 с требованием об оплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования.

В ответ на досудебные претензии ответчиком направлены письма, в которых ответчик не согласился с доводами истца, требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в докторе могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работы (промежуточные сроки). Если иное не усыновлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта при просрочке исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик должен направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3. контракта).

На основании указанных пунктов закона и контракта, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2022 по 14.07.2023 в размере 135000 рублей, исходя из ключевой ставки Центробанка России на момент обращения с иском в размере 12%.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом применена неверная ставка, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляла 7,5%, а дальнейшем ставка изменялась лишь с 24.07.2023, что в период расчета неустойки не входит, поскольку результат работ был передан заказчику 06.07.2023, принят последним 14.07.2023.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство Подрядчиком исполнено (в частности, работы выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

С учетом изложенного при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства ответчиком (14.07.2023 г.), т.е. в размере 7,5 %.

Довод ответчика в этой части суд признает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора, контррасчет ответчика в этой связи судом принимается, размер неустойки за период с 02.12.2022 по 14.07.2023 составляет 84375 рублей.

Также ответчик указал, что при исполнении контракта заказчик не оказывал ему соответствующего содействия, поскольку своевременно не представлял исходные данные необходимые для выполнения работ, что повлекло задержку в их исполнении, таким образом, период просрочки кредитора подлежит исключению из просрочки должника.

По контррасчету ответчика из периода просрочки подлежит исключению период с 30.05.2022 по 18.07.2022, в обоснование чего указал следующее.

08.06.2022 - подрядчик направил письмо о предоставлении исходных данных: задания на проведение работ от Комитета по охране ОКН Томской области, паспорта фасада здания (№ 22-207), т.е. спустя 6 рабочих дней.

08.07.2022 - подрядчик направил письмо о согласовании проектных решений, разработанных на основании технического паспорта здания, т.е. фактически Подрядчик предпринимал все возможные меры для подготовки к выполнению работ по имеющимся документам (№ 22-238);

- подрядчик направил письмо о предоставлении исходных данных для проектирования (№ 22-239);

- подрядчик повторно указал на необходимость предоставления задания на выполнение работ от Комитета по охране ОКН Томской области (№ 22240).

12.07.2022 - заказчик согласовал проектные решения (письмо № 11-37/176).

12.07.2022 - подрядчик обратился в Комитет по охране ОКН Томской области с заявлением о выдаче разрешения на обследовательские работы.

15.07.2022 - задание на проведение работ было получено заказчиком от Комитета по охране ОКН Томской области (письмо Комитета № 48-01-1686), которое заказчику необходимо было подписать и вернуть в Комитет.

18.07.2022 - заказчик представил задание от Комитета по охране ОКН Томской области, не согласованное самим заказчиком (письмо № 11-37/179).

Подрядчик обратился к заказчику с письмом (№ 22-323) о необходимости направления подписанного в Комитет по охране ОК по Томской области задания на проведения работ (именно по этой причине Комитет отказывался выдавать Подрядчику разрешение на обследовательские работы с 12.07.2022).

01.08.2022 - согласованное заказчиком 18.07.2022 задание на проведения работ было передано подрядчику (письмо № 11-37/195).

02.08.2022 - подрядчик начал работы по проектированию, сообщил заказчику о необходимости внести изменения в ТЗ (письмо № 22-325 от 02.08.2022).

- подрядчик направил заказчику на согласование проектных решений (письмо № 22-330 от 02.08.2022).

03.08.2022 - подрядчик получил разрешение на выполнение работ № 45/03-05 от 03.08.2022 в Комитете по охране ОКН по Томской области.

Таким образом, в период с 30.05.2022 по 01.08.2022 подрядчик фактически не мог начать выполнение работ по причине отсутствия исходных данных.

Возражая по указанным доводам ответчика, истец указал, что поскольку подрядчик не реализовал полномочия, предусмотренные пунктом 4.2. контракта, обязывающие его обеспечить согласование проектной документации в Комитете, в том числе не проявил заинтересованность в предоставлении в указанный Комитет задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, заказчик по своей инициативе принял меры для согласования документации с этим Комитетом.

Письмом от 01.07.2022 № 48-01-1686 Комитет направил в Администрацию два оригинала подписанного задания. После ознакомления с заданием и его подписания один из оригиналов был возвращен заказным письмом в Комитет (письмо от 18.07.2022 №11-37/181).

После сообщения подрядчиком в письме от 01.08.2022 № 22-323 о непоступлении в Комитет оригинала задания, Администрацией был передан второй оригинал задания, после чего 03.08.2022 подрядчику выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Кроме того, с целью контроля за выполнением работ истец направлял в адрес ответчика письма о предоставлении информации об объемах выполненных работ, а именно письмо от 25.07.2022 № 11-37/188, на которое подрядчик ответ не дал, а также письмо от 30.08.2022 № 11-37/213. На письмо от 30.08.2022 № 11-37/213 ответчик предоставил информацию (письмо от 15.09.2022 № 22-355) о том, что процент выполненных работ составляет по разным показателям от 60% до 80%. Пояснений о причинах невыполнения работ в срок предоставлено не было.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ответчик фактически приступил к работам в июне 2022 года.

При этом из материалов дела усматривается, что ответы на все запрашиваемые исходные данные, согласования по проектным решениям истцом были направлены своевременно и получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в пункте 5.1.6. контракта, так подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику.

Согласно пункту 5.1.7. контракта, Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, надлежащего качества в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, в связи с отсутствием сложностей объективного характера, влияющих на исполнимость контракта, подрядчик не уведомлял о приостановлении исполнения своих обязательств.

Ответчик при заключении контракта полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ и получением документов в уполномоченных органах. При подписании контракта у подрядчика не возникло вопросов в части состава, объема работ и сложностей, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом Заказчика.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеется просрочка в предоставлении исходных данных заказчиком, в связи с чем, оснований для исключения периода с 30.05.2022 по 18.07.2022 из периода просрочки подрядчика не имеется.

Также суд отклоняет довод ответчика об исключении периода приемки работ истцом из периода просрочки исходя из следующего.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что приемка работ по количеству, качеству, объему требований, установленных Контрактом, осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии со статей 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.3.7 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком усиленной электронной подписью

Подрядчик выполнил работы в полном объеме только 14.07.2023, что подтверждается счетом-фактурой от 06.07.2023 № 4, актом экспертизы выполненных работ от 25.07.2023, таким образом, срок приемки выполненных работ не был учтен при расчете требования об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не имеется, поскольку размер неустойки 84375 рублей составляет более 5% от цены контракта 1500 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 84375 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с исками по исполнению государственных/муниципальных контрактов истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, и взысканию с ответчика в федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) 84375 рублей неустойки за период с 02.12.2022 по 14.07.2023.

В удовлетворении остальной части заявленного требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3156 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5050 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина