Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А26-7743/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А26-7743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А26-7743/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРУС», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305100117400022, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 267 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013 за период с 28.05.2014 по 19.09.2014, 3889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 19.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 решение суда от 22.12.2014 и постановление апелляционного суда от 18.05.2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Карелия 09.11.2020 на основании статьи 326 АПК РФ поступило заявление Предпринимателя о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 и возврате Предпринимателю 267 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013, 3889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8427 руб. 78 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска, взысканных с него в пользу Общества.

В заявлении о повороте исполнения судебного акта по делу № А26-7743/2014 Предприниматель указал, что выплаченная Предпринимателем в пользу Общества сумма подлежит возврату, как незаконно взысканная, поскольку переданное в аренду имущество, принадлежавшее Обществу, находилось под арестом, и у арендодателя отсутствовало право передачи этого имущества в аренду. О данном факте заявителю стало известно из запроса от 12.10.2020 в Петрозаводский городской суд.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 заявление Предпринимателя возвращено, поскольку отсутствуют основания для принятия его к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 11.11.2020 и постановления от 28.04.2021.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения.

В качестве основания для поворота исполнения решения суда первой инстанции Предприниматель ссылается на обстоятельства, не известные ему ранее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 325 и 326 АПК РФ, правовых оснований для восстановления прав ответчика путем поворота исполнения судебного акта и взыскания с Общества в пользу Предпринимателя указанной выше денежной суммы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены определения от 11.11.2020 и постановления от 28.04.2021, которые приняты судами без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о возвращении искового заявления (заявления).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А26-7743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова