Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А84-994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-994/2021
г.Калуга
10 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство"; Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу №А84-994/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Севприроднадзор) о признании незаконным отказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.12.2020 N 6717/01-22-01-73/02/20 в выдаче ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, направленного сопроводительным письмом согласно заявления, поданного от 26.11.2020 N 66, об обязании Департамент выдать ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09. 2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель настаивает на том, что право охотхозяйственной деятельности на определенной территории возникло у него и подтверждено выданными по действовавшему на тот момент законодательству Украины документами, данное право сохраняется и не требует дополнительного подтверждения, в том числе путем заключения по законодательству Российской Федерации охотхозяйственного соглашения; решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу №84-3960/2018 не отменяет и не ограничивает права общества на ведение охотхозяйственной деятельности и не изменяет его статус охотпользователя; считает, что Госорган не аргументировал, по каким причинам он признал заявителя не соответствующим требованиям пункта 2 Регламента, не указал причины не соответствия целей содержания и разведения охотничьих ресурсов требованиям Закона №209-ФЗ, а также не перечислил, какие документы не были представлены заявителем для принятия положительного решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" обратилось в Севприроднадзор с заявлением о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 26.11.2020 N 66.

Письмом от 03.12.2020 N 6717/01-22-01-73/02/20 Департамент сообщил об отказе в выдаче ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на основании п. 33 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 28.06.2012 N 176 (далее - Административный регламент) и пп. 11.2, п. 11 Порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 561 (далее - Порядок N 561).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 209-ФЗ) содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Порядок содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе требований к содержанию и разведению охотничьих ресурсов с использованием объектов охотничьей инфраструктуры утвержден Приказом Минприроды России от 07.10.2020 N 778 (далее - Порядок). Согласно подпункту 11 и пункту 11.2 данного Порядка основаниями для отказа в выдаче разрешения является, в том числе, отсутствие заключенного заявителем охотхозяйственного соглашения.

Одновременно в соответствии с пунктом 33 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче Разрешения являются: 1) несоответствие заявителя требованиям пункта 2 Административного Регламента; 2) заявителем не заключено охотхозяйственное соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия мотивированного отказа в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания по заявлению ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" от 26.11.2020, явилось отсутствие у Общества заключенного охотхозяйственного соглашения.

Доказательств наличия у ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" заключенного охотхозяйственного соглашения в материалы настоящего дела предоставлено не было.

При этом доводы заявителя о наличии разрешительных документов, оформленных в 2008 году по законодательству Украины, были отклонены судом, поскольку являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках арбитражных дел N А84-3488/2020, А84-1901/202. Рассматривая и отклоняя данные повторяющие доводы ранее суды учитывали, что ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения; законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, чем законодательством Украины; поэтому наличие у общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным законодательством Украины, не свидетельствует о том, что за Обществом сохраняется право осуществлять данную деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом N 209-ФЗ; ввиду отсутствия у Общества действующего охотхозяйственного соглашения не имеется оснований для признания за ним соответствующих прав.

Как указали суды, заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено достаточных правовых оснований и документов, позволивших сделать иной вывод, нежели в судебных актах по указанным выше делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Севприроднадзора от 03.12.2020 N 6717/01-22-01-73/02/20 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" не имелось заключенного охотхозяйственного соглашения, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, а, следовательно, у него не возникло право на получения разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу №А84-994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко