Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А75-22948/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Северинстрой» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-22948/2019 по заявлению акционерного общества «Северинстрой» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Бульвар свободы, 12, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 28.05.2019 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, по доверенности от 05.08.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Северинстрой» (далее – АО «Северинстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2019 № 001/14 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам по делу и представленным налогоплательщиком доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 Инспекцией в отношении АО «Северинстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.01.2019 № 001/14.

Уведомлением от 26.02.2019 в поименованный акт внесены изменения путем исправления технической и арифметической ошибки, разделы 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.4, 2.2.5 и итоговая часть акта изложены в новой редакции.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.05.2019 налоговым органом принято решение № 001/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 238 314 473 руб., пени по данному налогу по состоянию на 28.05.2019 в размере 77 524 021,99 руб., а также штраф в размере 53 930 846 руб. за периоды 1 - 4 кварталы 2016 года.

Этим же решением налогоплательщику начислен штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., по статье 123 НК РФ и пени в размере 9 658,63 руб. При этом Общество освобождено от уплаты штрафа за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в связи с истечением к моменту вынесения решения срока привлечения к налоговой ответственности.

30.09.2019 решением Инспекции изменено ранее принятое решение от 28.05.2019 ввиду технической и арифметической ошибки, в связи с чем размер недоимки по НДС уменьшен до 234 411 748 руб. (исключены суммы доначисленного налога по ООО «Альянс» и ООО «Амстрон»), размер штрафа за неуплату НДС составил 59 928 680 руб., размер пени – 75 686 837,91 руб.

Решением Управления от 26.11.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, признана необоснованной квалификация совершенного Обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДС, деяние переквалифицировано на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего размер налоговых санкций уменьшен на 26 964 340 руб.

АО «Северинстрой» оспорило решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России), представив дополнительные документы с жалобой. Решением ФНС России от 20.05.2020 № КЧ-4-9/8262@ в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с выводами Инспекции в части оценки экономических отношений с контрагентами и выводов о налоговых обязательствах по уплате НДС послужило основанием для обращения АО «Северинстрой» арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др., во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании книги покупок АО «Северинстрой» заявлены к вычету суммы НДС по следующим контрагентам: ООО «Строймонтаж», ООО «Спецпроммонтаж», ООО «Строительная группа «Прайм», ООО «Лидерстрой», ООО «Ямал», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройпартнер», ООО «Неотек», ООО «Инвестстрой», ООО «Лидер-Строй», ООО «Диалт», ООО «Альтера», ООО «Метком», ООО «Авангард», ООО «Авелла», ООО «Транссервис», ООО СК «Высота», ООО «Стройсервис», ООО «ЭггерЭнд Рей».

По указанным контрагентам Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры).

Судами установлено, что в период с 30.03.2018 по 31.03.2019 Инспекцией у Общества неоднократно запрашивались документы, которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС. На требование о представлении документов налогоплательщик сообщил налоговому органу об их утрате. По истечении года и после вручения Обществу справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции копии запрашиваемых документов. На требование налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, с которых сняты копии, от Общества последовал отказ. Происхождение копий документов АО «Северинстрой» не подтверждено, сведения о восстановлении документов путем запроса оригиналов у контрагентов не представлены как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что Обществом по требованиям Инспекции о предоставлении документов в установленный срок документы представлены не были и не исполнена предусмотренная подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьей 29 Закона № 402-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, не позволило налоговому органу провести проверку реальности совершения операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Судами учтено, что налоговым органом в ходе выемки у Общества были изъяты копии документов по контрагентам: ООО «Строительная группа «Прайм» и ООО «Ямал»; счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Строительная группа «Прайм», содержащие факсимиле подписи ФИО4

01.04.2019 в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом были представлены заверенные копии первичной документации в отношении 15 организаций из 19 заявленных. При этом по 9 организациям из 15 документы подписаны факсимильной подписью.

Материалами дела установлено, что 04.04.2019 налоговым органом в адрес АО «Северинстрой» направлено письмо с предложением представить оригиналы документов по всем вышеперечисленным 19 контрагентам в срок до 09.04.2019. Общество в письме от 09.04.2019 № 48 отказало в представлении оригиналов документов ввиду того, что выездная налоговая проверка закончена.

Учитывая, что использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ, Законом № 402-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не предусмотрено; копии документов также не дают права на применение налогового вычета, без подтверждения их достоверности оригиналами, с которыми налоговый орган вправе ознакомиться по месту нахождения проверяемого налогоплательщика; происхождение копий документов налогоплательщиком не обосновано; оригиналы документов (в том числе для обозрения) представлены не были, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов сумм НДС по указанным выше контрагентам.

При рассмотрении спора судами также учтено, что в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о формировании Обществом формального документооборота с заявленными им 19 контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы в ходе судебного разбирательства были изучены и установлено: формальное руководство спорными контрагентами; несоответствие либо отсутствие бухгалтерской документации; массовая регистрация юридических лиц по одному адресу; отсутствие контрагентов по месту регистрации; значительное количество транзитных банковских операций либо полное отсутствие банковских операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, и необходимых для таковой; отсутствие трудовых и материальных ресурсов (складов, транспортных средств и др.); спорные контрагенты не отчитывались в налоговых органах и не уплачивали налоги в бюджет, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не имели возможности реально исполнить обязательства перед Обществом по поставкам, работам, услугам.

При этом судами отмечено, что Обществом не опровергнуты установленные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (23.07.2020) налогоплательщик представил в суд оригиналы счетов-фактур и товарные накладные в общем количестве 418 штук, составленные от ООО СГ «Прайм», ООО «Альтера», ООО «Авелла», ООО «ТрансСервис».

При этом Общество указало, что эти документы направлялись им в Управление с апелляционной жалобой, однако не были приняты.

Суды, отклоняя данный довод Общества, обоснованно исходили из пояснений Инспекции и представленных документальных доказательств.

Так, суды исходили из того, что первично поданная Обществом апелляционная жалоба от 27.06.2019 оставлена без рассмотрения письмом от 05.07.2019 по причине отсутствия в ней подписи уполномоченного лица; документы в двух томах на 240 и 487 листах, направленные с письмом 12.07.2019, оставлены Управлением без рассмотрения в связи с тем, что первоначально поданная жалоба не была принята к производству по причине отсутствия в ней подписи уполномоченного лица.

26.07.2019 Общество повторно обратилось с письмом о направлении дополнительной информации в Управление, при этом какие-либо документы к письму не прилагались. На письмо также направлен ответ о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и никакие дополнения к ней рассматриваться не могут.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена АО «Северинстрой» 26.09.2019 с вх. № 45404, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.11.2019. Одновременно с жалобой от 23.09.2019, поступившей в вышестоящий налоговый орган 26.09.2019, Общество направило ходатайство о возврате оригиналов документов, направленных ранее письмом от 26.07.2019 № 169/С. В ответ на данное ходатайство Управление вернуло документы письмом от 30.09.2019.

Суды сделали верный вывод о том, что данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что указанные документы не оценивались Управлением в связи с тем, что были возвращены по требованию самого налогоплательщика до рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно не дана оценка представленным в дело первичным документам, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела.

Из судебных актов видно, что суды дали оценку представленным в суд оригиналам документов. При этом суды правомерно учли выводы налогового органа, основанные на сличении и анализе представленных ранее копий документов и оригиналов, представленных в ходе рассмотрения спора и отмечено, что часть документов, представленных ранее в виде копий, имеющих подпись факсимиле, представленных в суд в оригиналах имеют иную подпись от руки; часть документов ранее не исследовалась налоговым органом ни в каком виде (совершенно новые), имеют рукописную подпись, отражены в книге покупок; счет-фактура от 17.03.2015 № 1004 на 399 042,23 руб. от ООО «СГ Прайм», ранее не исследовался налоговым органом, не отражен в книге покупок, следовательно, по нему не заявлен налоговый вычет по НДС.

Кроме того, принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суды двух инстанций учли все обстоятельства по делу, в том числе представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.05.2020 № 170-2020 о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по копиям документов, полученным в ходе налоговой проверки, и результатом рассмотрения ее материалов (представленных и изъятых у Общества); сделали верный вывод, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не противоречат другим материалам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды также учли выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами, сделанные в ходе проведения налоговой проверки, на основе имеющихся у него документов.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы АО «Северинстрой» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, наличия представленных документов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.02.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиН.А. Алексеева

И.А. Малышева