Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А35-2806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2806/2017
25 сентября 2017 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2014, адрес: 404106, <...> Ж, каб. 6) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 38 166 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, связанных с написанием и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, связанных с ведением дела в рамках общего судопроизводства, расходов на оплату госпошлины в сумме 2 946 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает, что на момент организации независимой экспертизы истцом 20-тидневный срок для урегулирования правоотношений не истек, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, ссылается на злоупотребление истцом правом. Также ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2016 с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, управляемого владельцем, и автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4 и управляемым владельцем, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0372099968.

Между потерпевшим и ООО "Вектор 46" заключен договор об уступке прав требования от 26.05.2016 №2008/16-Ц, согласно которому потерпевший передал ООО "Вектор 46" свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Истцом в страховую компанию – филиал САО «ВСК» 27.05.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Истец указывает, что представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 09.06.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2008/16 приложен к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор № 2008/16-ОК от 09.06.2016.

В соответствии с заключением №2008/16 от 14.06.2016, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО5, величина стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.05.2016 составляет 49909 руб. 00 коп. (без учета износа деталей), 38166 руб. 36 коп. (с учетом износа деталей).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1955 от 22.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения 24.06.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, в том числе: 38166 руб. 36 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 174 руб. 00 коп. почтовых расходов. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 139 руб. 20 коп., что подтверждено кассовым чеком № 09729 от 24.06.2016.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы на основании договора № 2008/16-Ц уступки права требования, заключенного 26.05.2016 между ООО «Вектор 46» и ФИО3, 38 166 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на возмещение расходов на оплату услуг эксперта на основании договора № 2008/16-ОК от 09.06.2016, заключенного между ООО «Вектор 46» и ИП ФИО6, 174 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг на основании договора № 2008/16-ЮК на оказание юридических услуг от 24.06.2016, 139 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 2 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

10.01.2017 инкассовым поручением № 642767 денежные средства по решению Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 были перечислены ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил 16.01.2017 в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 73 660 руб. 38 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании статьи 14.1 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился 27.05.2016 в страховую компанию с заявлением от 26.05.2016 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 31.05.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления 30500598011798, имеется в свободном доступе на сайте Почты России).

Настоящий иск заявлен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарием, к которому на основании договора от 26.05.2016 № 2008/16-Ц перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы на основании договора № 2008/16-Ц уступки права требования, заключенного 26.05.2016 между ООО «Вектор 46» и ФИО3, 38 166 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на возмещение расходов на оплату услуг эксперта на основании договора № 2008/16-ОК от 09.06.2016, заключенного между ООО «Вектор 46» и ИП ФИО6, 174 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг на основании договора № 2008/16-ЮК на оказание юридических услуг от 24.06.2016, 139 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 2 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

10.01.2017 инкассовым поручением № 642767 денежные средства по решению Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 были перечислены ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вышеуказанный договор ОСАГО заключен 23.03.2016 на период с 30.03.2016 по 29.03.2017 (то есть после 01.09.2014), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 73 660 руб. 38 коп. и была начислена истцом по истечении срока предусмотренного законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения (с 01.07.2016 - 20 дней со дня осмотра ТС), до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по решению Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-6459/2016 ( по 10.01.2017).

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на не представление истцом документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и надлежащую организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21.05.2016, истец обратился 27.05.2016 в страховую компанию с заявлением от 26.05.2016 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 31.05.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления 30500598011798, имеется в свободном доступе на сайте Почты России).

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик 14.06.2016 направил в адрес истца уведомление от 08.06.2016 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления отсутствующих документов и направление на осмотр от 08.06.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль по адресу страховщика в г. Курске: <...>, 20.06.2016 (первый осмотр), либо 22.06.2016 (повторный осмотр) в случае невозможности явки на первый осмотр.

Данные документы были направлены лишь 14.06.2016 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2016 № 102, а приняты почтовым отделением 16.06.2016, получены истцом 21.06.2016 (согласно сведениям сайта Почта России), то есть после предложенной первой даты осмотра и с пропуском срока (пять рабочих дней) предусмотренного законом об ОСАГО.

Кроме того, назначая для проведения осмотра поврежденного автомобиля иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик ничем не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанное выше письмо о недостаточности документов направлено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд не может признать надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы.

Поскольку представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не явился, независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя ответчика.

Также обстоятельства организации осмотра были предметом рассмотрения по делу № А35-6459/2016. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2016 указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (уведомление от 26.05.2016, направленное ответчику согласно квитанции 27.05.2016, о произведенной уступке и месте, дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 21.05.2016. Межу тем, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения. Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Правильность расчета неустойки не оспорены ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 38 166 руб. 00 коп. (до размера суммы взысканного по решению суда страхового возмещения).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 38 166 руб. 00 коп., суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку не усматривает, что размер заявленной неустойки (38 166 руб. 00 коп.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик) договор об оказании юридических услуг №2008/16-Н-Ю-К от 05.04.2017 и дополнительное соглашение №1 от 29.05.2017 к указанному договору.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2008/16-Н-Ю-К от 05.04.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени) и иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2008/16-Ц от 26.05.2016; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлено платежное поручение №524 от 05.04.2017 на сумму 10 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 29.05.2017 к договору об оказании юридических услуг исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-2806/2017; стоимость услуг - 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках дополнительного соглашения суду представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2017, платежное поручение №1482 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг с учетом соглашения.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, претензии и участие представителя истца в судебном заседании).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения заявленных требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в размере 38 166 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 46» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 946 руб. 40 коп., уплаченной платежным поручением № 512 от 05.04.2017.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина