Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-96522/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-96522/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ГБОУ ШКОЛА № 950: ФИО1 по дов. от 13.01.2020

от ответчика ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК»: ФИО2 по дов. от 04.10.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА № 950

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску ГБОУ ШКОЛА № 950 (ОГРН: <***>)

к ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 662 046 руб. 66 коп.



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «ШКОЛА № 950» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (далее – ответчик) 662 046 руб. 66 коп. штрафа по государственному контракту №950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующую представленным доказательствам оценку судами обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 30.06.2017 между сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 950Ш/0173200001417000295/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ «Школа № 950» общей стоимостью 132 409 332 руб. 33 коп. направил 03.09.2018 заявку на 11.09.2018, в которой указал, что потребность в комплектах бутилированной воды составляет 0 (ноль).

В направленной в соответствии с условиями пункта 2.4 Приложения № 1 контракту корректировочной заявке 10.09.2018 количество потребной бутилированной воды на 11.09.2018 указана в количестве 20 единиц.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по поставке 20 комплектов бутилированной воды, истец составил претензионный акт № 2423 с требованием об устранении недостатков до 8.00 часов 12.09.2018 и впоследствии - претензионный акт от 12.09.2018 № 2429.

В связи с неустранением ответчиком указанного истцом нарушения, истец на основании условий пункта 7.7 договора начислил штраф в размере 662 046 руб. 66 коп. и претензией от 13.09.2018 № 1750 потребовал его уплаты.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011 № 14344/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом 28.06.2017, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по сделке, в том числе ввиду нарушения первоначальных обязательств со стороны истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-96522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова