Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А49-14574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14574/2016
г. Пенза
01 февраля 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску открытого акционерного общества «Горгаз» (442961, Коммунальная ул., д.2, Заречный г., обл. Пензенская; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (442961, Промышленная ул., д.1, Заречный г., обл. Пензенская; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность),

установил:

ОАО «Горгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоПромРесурс» в котором просит принять п. 6.4, п. 6.4.1, п. 6.4.2, 6.6. договора 02-63 об оказании услуг по транспортировке газа от 31.12.2015 в редакции ОАО «Горгаз», а именно:

- «6.4 Покупатель оплачивает услуги ГРО в следующем порядке:

6.4.1. в срок до 22 числа месяца транспортировки газа производится платеж в размере 90% от стоимости планируемого объема месячной транспортировки газа;

6.4.2. окончательный расчет за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной Актом оказанных услуг по транспортировке газа, и авансом, предусмотренным п. 6.4.1. Договора»;

- «6.6. В случае если платежи не поступают на расчетный счет ГРО в указанные сроки, либо поступают не полностью, ГРО в письменном виде направляет покупателю предупреждение о нарушении условий договора. При задержке оплаты услуг по транспортировке газа ГРО вправе сократить подачу газа Покупателю, но не более чем на объем неоплаченной транспортировки газа, предупредив его об этом в письменной форме за 24 часа до момента сокращения подачи газа. За просрочку платежа ГРО начисляет Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная на следующий день после дня оплаты».

Судебное заседание назначено на 31.01.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным иске и письменных пояснениях по доводам в отзыве к исковому заявлению (вход. от 20.01.2017).

В судебном заседании представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (представлен в судебном заседании 27.12.2016).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

31.12.2015 истец и ответчик подписали договор об оказании услуг по транспортировке газа, при этом со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.

14.01.2016 протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 02-63 об оказании услуг по транспортировке газа от 31.12.2015 подписан только истцом.

25.02.2016 истцом и ответчиком подписан протокол заседания согласительной комиссии по рассмотрению разногласий к договору № 02-63 об оказании услуг по транспортировке газа от 31.12.2015.

В протоколе от 25.02.2015 отражено, что по неурегулированным вопросам: п.6.4, п.6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.6 стороны договорились разрешить разногласия путем передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Указанная норма была введена в ГК РФ п. 82 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 этого Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 2 ст. 446 ГК РФ подлежит применению только к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015.

Проект договора подписан истцом и отклонен ответчиком в декабре 2015 года, следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие п.2 ст. 445 ГК РФ в новой редакции.

Срок на передачу указанных разногласий на рассмотрение суда истек, поскольку с даты отказа в принятии условий договора в редакции истца - 25.02.2015 до даты подачи искового заявления в суд – 24.11.2016 прошло 9 месяцев.

Ссылка истца на соглашение от 18.11.2016 о передаче разногласий на рассмотрение в арбитражный суд подлежит критической оценке и отклонению в связи со следующим.

Соглашение о передаче разногласий по спорным вопросам на рассмотрение в арбитражный суд было достигнуто сторонами еще 25.02.2016 и из буквального содержания соглашения от 18.11.2016 следует, что стороны лишь подтвердили это ранее принятое решение.

Кроме того, суд считает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 446 ГК РФ начало исчисления шестимесячного срока для обращения в суд связано не с датой достижения сторонами соглашения о передаче разногласий в суд, а непосредственно с моментом возникновения этих разногласий.

Указанная норма носит императивный характер и никаких оснований для продления, перерыва, переноса исчисления срока, в том числе путем заключения соглашения сторонами, она не предусматривает.

В силу разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение стороной установленного срока на передачу разногласий по договору в арбитражный суд не должно рассматриваться как ограничивающее возможность заинтересованной стороны на разрешение таких разногласий. В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении установленного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Иными словами, в случае пропуска одной стороной срока на передачу разногласий в суд подлежит оценке поведение другой стороны на стадии рассмотрения этого преддоговорного спора уже в суде.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 446 ГК РФ, о чем он заявил на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в первом предварительном судебном заседании по делу.

Кроме того, следует отметить, что разъяснения, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны по вопросу о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного ст.445 ГК РФ (см. абз 2 п.1 информационного письма), а не срока, установленного ст. 446 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова