Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А75-9617/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9617/2019
02 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пустошиловой Анастасии Валерьевны (ОГРНИП 317861700084210, ИНН 861713531038, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1148602010039, ИНН 8602252970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2014, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9) об обязании возвратить имущество и о взыскании 8 247 405 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3.(паспорт, доверенность от 13.05.2019 № 1-ГО),

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.07.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2018 № 5/2018 в общем размере 8 247 405 руб. 90 коп., в том числе: 8 080 000 руб. 00 коп. - основной долг по субарендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 79 230 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 17.04.2018 по 10.10.2018, 88 175 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 14.05.2019. Также заявлено об обязании ответчика вернуть сваебойный агрегат, переданный ему по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2018 № 5/2018.

Определением от 01.07.2019 принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть сваебойный агрегат Т-130М СП-49, государственный регистрационный знак 86УК8515, производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением от 01.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (заявление т. 1 л.д. 56-60).

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2018 № 5/2018 в общем размере 9 818 619 руб. 60 коп., в том числе: 9 600 000 руб. 00 коп. - основной долг по субарендным платежам за период с 01.01.2019 по 07.06.2019, 79 230 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 17.04.2018 по 10.10.2018, 139 389 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.06.2019.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ранее ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 80-82), иск не признал. Указал, что нет его вины в просрочке возврата транспортных средств по окончании срока действия договора, поскольку для перебазировки транспорта в город Сургут для его возврата истцу, последний должен был оказать услуги по его управлению с целью погрузки на автовоз, но не обеспечил наличие машиниста для управления транспортом для его погрузки. Так же сообщил, что сваебои эксплуатировались на объектах с пропускным режимом, но истец не представлял необходимых документов для оформления пропусков.

В судебных заседаниях 10 и 25.09.2019 в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.02.2019 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства с экипажем (далее – договор, т. 1 л.д. 26-27,т. 1 л.д. 106-109).

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспорт.

Обязанность субарендодателя по предоставлению экипажа также продублирована в пунктах 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6.

По условиям пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. размер арендных платежей устанавливается в приложениях № 1, 2 к договору, расчеты производятся ежемесячно, до 15-числа, месяца, следующим за отчетным на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, размер подлежащей уплате арендной платы определяется на основании документов, подтверждающих отработанное транспортом время, в которых отражается время работы, время простоя, ремонт и оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, имеющих подтверждение выполненной работы подписями представителей обеих сторон и соответствующим штампом.

В случае просрочки в уплате арендных платежей субарендодатель вправе взыскатьс субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Пунктами 3.2.6, 4.1 договора в обязанности субарендатора вменено по истечении срока действия договора или его расторжении вернуть транспорт субарендодателю по акту приема-передачи в день расторжения (прекращения) договора с учетом нормального износа, а так же несение субарендатором расходов по перебазировке транспорта к месту эксплуатации и обратно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 9.1. договора).

Сторонами без разногласий подписан акт от 31.03.2018 № 1 «об оказании услуг по субаренде транспортного средства» на общую сумму 890 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89).

Указанную в названном акте сумму ответчик оплатил добровольно перечислив денежные средства по платежным поручениям от 23.03.2018 № 349 на 400 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 111), от 10.09.2018 № 1284 на 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112), от 11.10.2018 № 1463 на 240 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).

Сторонами оформлены акты возврата техники из аренды от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 36, 69) и от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 63, 68).

Полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Стороны не оспаривают первоначальное предоставление ответчику двух единиц сваебоев, так же стороны без разногласий подписали акт об оказании услуг по субаренде на общую сумму 890 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89). Аналогичная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28).

По условиям пункта 2.3 расчеты должны быть произведены до 15-числа, месяца, следующим за отчетным.

Указанную в названном акте сумму ответчик оплатил добровольно перечислив денежные средства по платежным поручениям от 23.03.2018 № 349 на 400 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 111), от 10.09.2018 № 1284 на 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112), от 11.10.2018 № 1463 на 240 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).

Одним из требований истец заявил о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, исчисленной за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 79 230 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 15, повторно т. 1 л.д. 61).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки в уплате арендных платежей субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 61), проверен арбитражным судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за периодс 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 79 230 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, арендной платы в размере 9 600 000 руб. 00 коп., исчисленной за период после истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 9.1. (31.12.2018), и до момента оформления сторонами актов об их возврате (23.03.2019 и 07.06.2019) (расчет т. 1 л.д. 61-62), нормативно обосновано ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2018.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В судебных заседаниях 10 и 25.09.2019 в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Допрошенный в судебных заседаниях 10 и 25.09.2019 свидетель ФИО6 пояснил, что с февраля 2018 года по настоящее время является доверенным лицом ИП ФИО2 Дал показания, что один сваебой, находившийся на Малобалыкском месторождении был разобран в апреле 2018 года, второй сваебой, находившийся на Приразломном месторождении был собран. Подтвердил, что обращался к представителям ООО «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ» с посьбами вернуть арендованные сваебои и, что получал звонки от сотрудника ответчика о наличии трала на месторождении для вывоза сваебоя. Складывалась ситуация, сегодня есть трал на месторождении, но нет машиниста на месторождении для управления сваебоем (аудиозапись судебного заседания 25.09.2019 _ 46 мин. - 50 мин.).

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2019 свидетель ФИО7 пояснил, что с августа 2018 года работал главным механиком ООО «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ»; ему было поручено организовать вывоз сваебоев, он созванивался с представителями ИП ФИО2 Свидетель сообщал, что «..когда они приезжали у нас трала не было, когда у меня был трал звонил им у них не было машиниста. Представители ИП ФИО2 его просили помочь с экипажем.». Так же свидетелю было известно, что по состоянию на август 2018 сваебой на Малобалыкском месторождении был разобран (аудиозапись судебного заседания 25.09.2019 _ 22 мин. - 27 мин., 35 мин. - 38 мин.).

По мнению суда, стороны своим поведением дали друг другу понять, что договорные отношения прекратились ориентировочно с апреля, мая 2018 года.

ООО «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ» не предоставляло «объемов» работ, созванивалось с представителями ИП ФИО2 по вопросу вывоза сваебоев.

В свою очередь доказательств направления машинистов для управления сваебоями ИП ФИО2 не представила, один из сваебоев был разобран, со стороны субарендодателя так же высказывали просьбы о возврате сваебоев.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды транспортного средства с экипажем.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя.

Исходя из сообщенной свидетелями информации, если бы ИП ФИО2 выполняла свои обязательства по наличию экипажа сваебои были бы вывезены.

Необходимо так же отметить, что из показаний всех свидетелей однозначно следует, что один сваебой был вывезен с Малобалыкского месторождения 28.12.2018.

Даже отрицавший данный факт в судебном заседании 10.09.2019 ФИО4 (директор ответчика), изменил свою позицию в судебном заседании 25.09.2019.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт вывоза 28.12.2018с Малобалыкского месторождения одного сваебоя.

Истец указывал, что сваебой вывезен, но без несущей рамы (указано в письме т. 1 л.д. 31).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагается возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Более того, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой арендной платы, поскольку её размер сторонами договора поставлен в зависимость от объёма отработанного сваебоями времени (пункт 2.4. договора).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по субарендным платежам за период с 01.01.2019 по 07.06.2019в размере 9 600 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.06.2019 в размере 139 389 руб. 60 коп. (расчет т. 1 л.д. 62).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности (арендных платежей за период после истечения срока действия договора) влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 389 руб. 60 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2019 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 (л.д. 37-38), с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1 (л.д. 39), платежные порученияот 12.05.2019 № 19 на 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 40), от 14.05.2019 № 20 на 4 550 руб. 00 коп. (л.д. 41), от 30.05.2019 № 21 на 25 900 руб. 00 коп. (л.д. 50), от 30.05.2019 № 22 на 4 550 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на заявленную ко взысканию сумму.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 70 237 руб. 00 коп. по чек-ордерам ПАО «СБЕРБАНК» от 14.05.2019 на 64 237 руб. 00 коп. и на 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 9 818 619 руб. 60 коп. (с учётом уточнений) составляет 72 093 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в размере 99,19%, на ответчика - 0,81%.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку (пени) в размере 79 230 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 564 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 74 коп., всего 80 376 руб. 60 коп. (Восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 856 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников