Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А34-8468/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/18

Екатеринбург

17 мая 2021 г.


Дело № А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Завод цветного литья» Большакова Евгения Александровича и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-8468/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Жидкова А.А. (доверенность от 16.05.2019),

акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Биказова И.А. (доверенность от 30.12.2019 № 567-д).

В судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» Большакова Е.А. – Волков М.В. (доверенность от 20.05.2020).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме онлайн-заседания представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», но последний указанной возможностью не воспользовался, обеспечил явку в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – общество «Завод цветного литья») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим обществом «Завод цветного литья» утвержден Большаков Евгений Александрович.

11.08.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк «МСП», заявитель, гарант) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 489 859 150 руб.

Определением от 10.11.2020 (судья Позднякова Л.В.) требования Банка «МСП» на сумму 489 859 150 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Завод цветного литья».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено, требования заявителя в сумме 489 859 150 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Большаков Е.А. и кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество «Банк ФК Открытие», бенефициар) - обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просили отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2021 и оставить в силе судебный акт первой инстанции от 10.11.2020.

В обоснование кассационных жалоб кредитор и конкурсный управляющий указывают на пропуск банком срока на обращение с заявлением об установлении требований, начало течения которого они связывают с опубликованием сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Ссылаясь на то, что заявитель, предъявивший регрессные требования, при исполнении обязательств перед принципалом вел себя недобросовестно, не исполнив требование добровольно, заявители жалоб полагают, что для Банка «МСП» как кредитора, действующего недобросовестно, не может быть изменен порядок предъявления требований.

Банк «МСП» в своём отзыве по доводам заявителей кассационных жалоб возражает, указывает на их несостоятельность и противоречие правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу № А40-76990/2017.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 30.12.2013 № 6Д-Г-1732/13 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время общество «Банк ФК Открытие») заявителем была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 30.12.2013 № 0018-ЛВ/13-0432.

11.04.2019 заявителю (гаранту) от общества «Банк ФК Открытие» (бенефициар) поступило требование от 05.04.2019 об уплате по банковской гарантии 489 859 150 руб.

В удовлетворении требований было отказано ввиду непредставления необходимых документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-177890/19 долг взыскан в полном объеме, также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020.

Долг погашен в ходе принудительного исполнения судебного акта платежным поручением от 11.06.2020 № 10.

Ссылаясь на наличие регрессного требования к должнику и заявляя о восстановлении срока на обращение с соответствующим требованием, мотивируя тем, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования начал течь с момента уплаты гарантом бенефициару задолженности (11.06.2020), Банк «МСП» 11.08.2020 обратился с заявлением о включении требования в сумме 489 859 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованность. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан добросовестным гарантом, поскольку погасил задолженность только лишь в процессе принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов. В указанной связи суд, не установив оснований для признания требований заявителя заявленными своевременно, определил требования Банка «МСП» в сумме 489 859 150 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Завод цветного литья».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения заявителя, в материалы дела не представлено, и пришел к иному заключению, указав, что срок на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявителем был соблюден,в связи с чем его требования подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.

Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о 4 банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Повторно исследовав обстоятельства дела, установив, что информацияо признании должника банкротом, открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018, реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве был закрыт 17.05.2018, учтя, что требование гаранту от бенефициара поступило 11.04.2019, то есть уже после закрытия реестра, все последующие обстоятельства по взысканию бенефициаром с заявителя банковской гарантии соответственно также имели место после закрытия реестра, апелляционный суд заключил, что банк не имел объективной возможности предъявить требования к должнику в срок до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд исходил из возможности отступления от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, что обусловлено необходимостью обеспечения равного положения конкурсных кредиторов. Кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Апелляционный суд, установив, что предъявление требований произведено в пределах двух месяцев с момента возникновения права на регресс, руководствуясь приведенными положениями, признал, что Банк «МСП» обратился с требованием в установленный срок.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности поведения банка.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) – бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал».

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал (кредиторы принципала) не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

За нарушение срока платежа по гарантиям банк привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-177890/19 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантиям, дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Свою ответственность в виде суммы процентов банк на принципала переложить не пытается.

Исходя из изложенного, достаточных оснований для квалификации поведения банка как недобросовестного, не имеется.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют приведенной правовой позиции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-8468/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» Большакова Евгения Александровича и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов