Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А43-27703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27703/2017

г.Нижний Новгород 17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1096),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате денежных средств в размере 615 766 руб. 48 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (глава Администрации - Решение от 26.10.2015),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.02.2015),

установил:

Администрация рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" об обязании возвратить денежные средства в размере 615 766 руб. 48 коп., оплаченные в по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123.

Ответчик исковые требования отклонил в силу доводов, изложенных в отзыве.

В частности, ответчик отрицает факт ненадлежащего исполнения работ по контракту в части устройства дополнительного основания из песка и отмечает, что довод истца об обратном уже рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-35560/2016 и был отклонен из-за отсутствия надлежащего подтверждения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 07.06.2016 №444123, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по ул.Садовая в р.п.Б.Мурашкино в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 007 082 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней при условии надлежащего оформления документов, указанных в пункте 4.2 контракта (акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактура).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется после направления исполнителем за 5 дней до окончания срока выполнения работ уведомления о готовности выполненных работ к сдаче с приложением акта выполненных работ; заказчик назначает приемочную комиссию для окончательной приемки выполненных работ и в 3-дневный срок направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.16 контракта исполнитель обязуется обеспечить устранение всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных при выполнении работ в течение срока действия контракта, при приемке объекта и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки; если гарантийные обязательства в установленные сроки не выполняются, заказчик вправе обратиться в суд для привлечения исполнителя к ответственности.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 550 354 руб. 11 коп.; в этом случае заказчиком направляется требование об уплате штрафа.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 11.8 контракта уплата неустойки не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 11.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 14 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял результат работ по актам от 02.08.2016 №1,2,3,4,5,6,7 на общую сумму 11 007 082,20 руб., приемочной комиссией 10.08.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

После приемки результата работ Государственным Казенным Учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" проведена проверка качества выполненных работ по объекту, оформленная актом от 26.08.2016.

В результате отбора проб дорожного покрытия и их исследования в лабораторных условиях комиссия пришла к выводу о некачественности выполненных работ: толщина дополнительного слоя основания из песка мелкого, однородного составляет 21,5 см, в то время как проектом предусмотрено устройство дополнительного слоя основания из песка мелкого, однородного толщиной 25 см при коэффициенте фильтрации песка К≥2), при этом песок примененный для устройства дополнительного слоя основания не соответствует требованиям проекта по коэффициенту фильтрации; поперечные уклоны проезжей части не соответствуют проектным значениям 20%.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 10 789 321,20 руб.

В акте встречной проверки Администрации Большемурашкинского муниципального района от 21.10.2016 отражено, что неполная оплата выполненных работ в сумме 217 761,00 руб. произведена заказчиком из-за выявления несоответствия требованиям проектной документации толщины дополнительного слоя основания из песка под дорожным покрытием, по результатам экспертизы произведен расчет разницы стоимости недостающего объема песка в сумме 217 761,00 руб. и направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

По факту обращения Администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пильна" устранить недостатки работ связанных с устройством дополнительного слоя основания из песка под дорожным покрытием в рамках контракта от 07.06.2016 №444123 (отклонений поперечных уклонов проезжей части) возбуждено производство по делу №А43-35560/2016. В рамках данного дела истец впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В акте встречной проверки Администрации Большемурашкинского муниципального района от 21.10.2016 также указано, что подрядчик произвел отступления от проектной документации применив песок строительный мелкий в объеме 7 359 кв.м, вместо предусмотренного проектом песка среднего, что, по мнению проверяющих привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика в сумме 615 766 руб. 48 коп., представляющего собой разницу в стоимости песка среднего, предусмотренного проектом, и песка мелкого - фактически примененного подрядчиком.

Поскольку требования претензии о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 615 766 руб. 48 коп. за устройство дополнительного основания из песка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования по рассматриваемому иску истец указывает, что испытательной лабораторией отдела контроля качества ГКУ НО "ГУАД" был установлен факт несоответствия требованиям проекта примененного подрядчиком песка по коэффициенту фильтрации, что привело к тому, что ответчик получил оплату за выполненные работы в завышенном размере - в сумме 615 766,48 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу №А43-35560/2016 в рамках указанного дела в целях проверки обоснованности доводов истца о возможности привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом исследовались вопросы качества выполненных ответчиком работ по контракту.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту сторонами проводилось поэтапное освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 17.06.2016 по 30.06.2016, подписанными сторонами. Кроме того, сертифицированной дорожно-строительной лабораторий ООО «Княгининская ДСК», действующей на основании договора от 07.06.2016 №2, регулярно проводился отбор проб песка, по результатам лабораторных испытаний которого установлено, что примененный ответчиком при строительстве дороги песок соответствует требованиям ГОСТ и пригоден для дорожных работ по коэффициенту фильтрации. При этом акт выполненных работ по контракту подписан сторонами 10.08.2016 (на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2016 также подписанных сторонами), в данном акте указано, что качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены. Автомобильная дорога по ул.Садовая в р.п.Б.Мурашкино принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2016, где также указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

В дальнейшем, при проверке выполненных работ по объекту комиссией в составе представителей заказчика, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО "ГУАД", действующих на основании соглашения от 12.02.2016 №325-04-02/02-7, выявлены недостатки выполненных работ, которые, какследует из данного акта заключались в следующем: толщина дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного составляет 20-21,5 см (против проектной - 25 см); песок, применяемый для устройства дополнительного слоя основания, не соответствует требованиям проекта по коэффициенту фильтрации (акты отбора образцов (проб) от 16.08.2016, от 26.08.2016, протоколы лабораторных испытаний от 18.08.2016 №615-2, от 30.08.2016 №639-1); поперечные уклоны проезжей части от ПК0+00 до ПК8+00 не соответствуют проектным (ведомость промеров), о чем составлен акт от 16.08.2016, подписанный представителем ГКУ НО "ГУАД", и акт от 26.08.2016, подписанный представителями заказчика, Министерства и ГКУ НО "ГУАД".

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2016 №782, от 05.09.2016 №801 с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик провел работу по устранению недостатков и в подтверждение данного обстоятельства представил журнал гарантийных обязательств с отметками о выполненных работах.

При повторной проверке выполненных работ по объекту комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, ООО «Княгининская ДСК» установлено, что толщина песчаного слоя основания соответствует требованиям проекта, поперечные уклоны проезжей части не соответствуют требованиям проекта (ведомость промеров), о чем составлен акт от 16.09.2016 и в данном акте претензий по коэффициенту фильтрации песка уже не высказано.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 №890 с требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которую ответчик обратился с просьбой согласовать сроки устранения выявленных в ходе контрольных промеров 16.09.2016 незначительных недостатков по поперечным уклонам проезжей части - с учетом невозможности их устранения в осенне-зимний период (письмо от 07.03.2017 №5), ответа на которую от истца не последовало.

По результатам рассмотрения дела №А43-35560/2016 суд решением от 26.06.2017 отказал истцу в удовлетворении исковых требований и при этом исходил из того, что ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы заключалось лишь в том, что поперечные уклоны проезжей части не соответствовали требованиям проектной документации и этот факт установлен как в ходе одностороннего обследования объекта заказчиком (акты от 16.08.2016, от 26.08.2016), так и в ходе двухстороннего обследования объекта заказчиком и исполнителем (акт от 16.09.2016), при этом данный недостаток так и не был устранен подрядчиком, однако с учетом снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 035 руб. 41 коп. суд пришел к выводу о том, что она фактически удержана истцом в составе суммы 217 761 руб. 00 коп. (суммы удержанной по контракту оплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, установленные по делу №А43-35560/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При анализе требований истца по настоящему иску и по рассмотренному в рамках дела №А43-27703/2017 суд установил следующее.

Истец обосновывает свои требования, как заявленные в рамках настоящего дела, так и заявленные в рамках дела №А43-35560/2016 ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части качества выполненных работ и в качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ ссылается на акт проверки выполненных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул.Садовая в р.п. Б.Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области" от 26.08.2016, соответствующие протоколы лабораторных испытаний песка.

При этом, из буквального толкования текста акта от 26.08.2016 следует, что при проверки выявлено всего три нарушения: несоответствие дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного проектным значениям (21,5 см вместо проектных 25 см); несоответствие коэффициента фильтрации примененного песка проектным значениям (из трех отобранных проб песка в двух пробах коэффициент фильтрации песка ниже предусмотренного проектом К=2); поперечные уклоны проезжей части не соответствуют проектным значениям (отклонения составляют более 20%).

В данном акте отсутствует указание на то, что вместо предусмотренного проектом песка среднего применен не предусмотренный проектом песок мелкий. Напротив - в акте прямо указано, что согласно проектной документации предусмотрена толщина дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного 25 см и что фактически подрядчиком произведено устройство дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного, но толщина данного слоя составила значение 21,5 м, то есть ниже проектного. При этом в рамках рассмотрения дела №А43-35560/2016 судом установлено, что данные отступления от требований проектной документации подрядчиком были устранены.

Что касается довода истца о некачественности выполненных ответчиком работ ввиду несоответствия примененного ответчиком песка по коэффициенту фильтрации проектным значениям, то данные вопросы также исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела №А43-34460/2016 по результатам которого суд не усмотрел факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части несоответствия песка, применяемого для устройства дополнительного слоя основания, требованиям проекта по коэффициенту фильтрации, указав на отсутствие надлежащего подтверждения данного нарушения, и в рамках настоящего спора истец никаких иных доказательств опровергающих названные выводы не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая то, что производя оценку качества выполненных ответчиком работ по контракту применительно к возможности привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд в рамках дела №А43-35560/2016 не усмотрел факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части несоответствия песка, применяемого для устройства дополнительного слоя основания, требованиям проекта по коэффициенту фильтрации, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 615 766 руб. 48 коп., оплаченных за устройство дополнительного основания из песка по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123 в рамках рассматриваемого дела не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено то, что результат работ истцом принят, дорога введена в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность. Истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ по назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская