Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А17-2505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2505/2023

13 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

и ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А17-2505/2023


по заявлению ФИО4

о признании сделки должника – ФИО6

недействительной и о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО7,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, заключенного ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной рыночной стоимости приобретенного по спорному договору транспортного средства (легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350D 4Matik 2018 года выпуска).

Заявление мотивировано отчуждением транспортного средства по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств ее оплаты, с целью вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделки, с учетом последующего отчуждения автомобиля третьим лицам, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 122 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства, определенной независимым оценщиком – ООО «Оценка 37» в отчете об оценке № 150-02/24.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 16.07.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, спорная сделка не причинила вреда кредитору ФИО4, поскольку не привела к утрате возможности удовлетворения его требований; должник располагал денежными средствами и иным имуществом, стоимость которого существенно превышала размер требований ФИО4 Финансовым управляющим установлено, что реализация совместно нажитого должником и его супругой имущества позволит полностью погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии причинения заключением договора купли-продажи транспортного средства вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о кратном занижении цены реализованного ответчику транспортного средства являются необоснованными. С учетом данных заключения специалиста от 10.04.2024 № 051 цена сделки отличалась от рыночной стоимости автомобиля лишь на 22 процента. При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности для оплаты приобретенного автомобиля, в том числе за счет доходов от предпринимательской деятельности, реализации имущества, получения денежных средств в дар от своей матери ФИО8, полученных ею, в свою очередь, от продажи квартиры.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ФИО4, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки Mercedes-Benz GLE350D 4Matik 2018 года выпуска по цене 2 500 000 рублей. Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2021, в котором отражено, что продавец не имеет к покупателю претензий по расчетам за переданный автомобиль, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.03.2023 по заявлению ФИО4 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6; определением от 07.07.2023 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 24.09.2024 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав отчуждение транспортного средства совершенным по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств ее оплаты, с целью вывода активов в ущерб имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания данного договора недействительной сделкой на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО4 и кредитными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Между тем презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами не опровергнута.

Судебные инстанции отметили, что в результате отчуждения транспортного средства должник стал обладать и признаками недостаточности имущества.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4)) неоднократно высказывал позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода Верховного Суда Российской Федерации заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного кредитора о продаже транспортного средства по заниженной цене суды учли отчет об оценке № 150-02.24, выполненный специалистами ООО «Оценка 37», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350D 4Matik 2018 года выпуска по состоянию на 20.08.2021 составляла 4 122 000 рублей;

Факторов, которые могли бы оказать влияние на снижение указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля, суды не установили; доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его отчуждения не представлено; указаний на наличие у автомобиля каких-либо дефектов и/или неисправностей, повлиявших на цену его продажи, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства не содержат. При этом, как установили суды двух инстанций, последующая перепродажа автомобиля осуществлялась по более высокой цене. Так, через две недели после приобретения транспортного средства ФИО1 реализовала его по договору купли-продажи от 02.09.2021 ФИО7 по цене 3 650 000 рублей. ФИО7 продал автомобиль АО «Рольф» по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 03.09.2021, в котором впервые зафиксированы его дефекты. Впоследствии АО «Рольф» по договору купли-продажи от 24.09.2021 реализовало автомобиль ФИО9 по цене 3 895 000 рублей с учетом его дефектов и недостатков. Суды приняли во внимание, что АО «Рольф», как профессиональный участник автомобильного рынка, имело познания о примерной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Эксперт оценка» от 10.04.2024 № 051 в совокупности с иными доказательствами по спору, суды критически отнеслись к данному заключению и не приняли его в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно (более чем на треть) заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Более того, суды установили непредставление доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, в частности, расписки продавца в получении денежных средств от покупателя, платежных документов по безналичной оплате по договору купли-продажи.

Изучив представленные ответчиком доказательства получения в спорный период доходов от предпринимательской деятельности, от продажи имущества и получения денежных средств в дар от своей матери ФИО8, выписки с банковских счетов ФИО1, суды пришли к заключению об отсутствии у нее финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства и о непредставлении доказательств накопления и аккумулирования ею в период до совершения сделки денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Свидетельские показания ФИО8 о дарении ФИО1 денежных средств суды сочли противоречивыми, расходящимися с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Суды также приняли во внимание непоследовательную позицию ФИО1 относительно обстоятельств получения денежных средств от ФИО8 и заинтересованность последней.

Суды признали покупателя автомобиля заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Наряду с имеющимися доказательствами суды учли, что факты заинтересованности и наличия признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику установлены судебными актами, принятыми по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника. В частности, определением арбитражного суда от 20.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, а также иными судебными актами, установлено, что группа лиц – ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 являются лицами, фактически аффилированными со ФИО6, подтверждена согласованность поведения указанных лиц как кредиторов, заявивших свои требования к должнику одновременно с ФИО1 по единой процессуальной форме.

Суды также приняли во внимание отсутствие у ФИО1, спустя две недели после приобретения перепродавшей автомобиль третьему лицу – ФИО7, цели его использования. Мотивы совершения подобных сделок и разумный экономический смысл действий по столь скорой реализации приобретенного транспортного средства ответчиком не раскрыты.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при отсутствии встречного предоставлении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и, как следствие, о причинении в результате совершения этой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При этом ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленной о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Данная презумпция не опровергнута ответчиком, заинтересованным в сохранении юридической силы договора купли-продажи транспортного средства. Суды справедливо указали на наличие между сторонами договора фактического сговора в целях выведения ликвидного актива из собственности должника, что исключает неосведомленность покупателя о противоправной цели такой сделки.

Таким образом, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также последующего отчуждения транспортного средства третьим лицам и нахождение его у добросовестного конечного приобретателя, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 122 000 рублей действительной рыночной стоимости приобретенного автомобиля, определенной независимым оценщиком – ООО «Оценка 37» в отчете об оценке № 150-02/24.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и относится к их дискреционным полномочиям.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А17-2505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих