Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А81-907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-907/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии КАРКЭШ КУБАНЬ» (ИНН 2310217310, ОГРН 1192375080259) на определениеот 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)по делу № А81-907/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ИНН 9721044956, ОГРН 1177746304933) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Предприятие Механизация» Насырова Фарида Замильевича – Филисюк И.В.по доверенности от 14.12.2020.


Суд установил:

определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее - ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зюрин Анатолий Григорьевич.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З., внешний управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами обществос ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее - ООО «ПаритетКонсалт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в части утверждения внешним управляющим должником Насырова Ф.З.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылаетсяна то, что кандидатура Насырова Ф.З., утверждённая судом первой инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), при том, что процедура утверждения внешнего управляющего, установленная статьёй 45 Закона о банкротстве, нарушена.

По утверждению подателя жалобы, заинтересованность Насырова Ф.З.по отношению к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк»и акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», исключает возможность его нахожденияв должности внешнего управляющего.

По мнению кассатора, имеются сомнения в компетентностиНасырова Ф.З., поскольку, несмотря на то что решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-11759/2020 он освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое им административное правонарушение признано малозначительным, вынесено устное замечание.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Насыров Ф.З. лишён права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, ввиду того, что согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее – ООО «Логистический центр»), в котором Насыров Ф.З. являлся участником с долей в уставном капитале 50 %, 08.09.2020 внесена запись об его исключении в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представитель Насырова Ф.З. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае по вопросу утверждения внешним управляющим должником кандидатуры Насырова Ф.З.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаетсяна внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротствепо результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющихв деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицамипо отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющегоили саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2020, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Насырова Ф.З. из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – СРО) для утверждения внешним управляющим.

Сведений о неправомочности собрания не имеется, решениео выборе кандидатуры принято кредиторами, обладающими 97,158 %от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,непредставление в материалы дела протокола собрания кредиторов, являющегося лишь обличением в письменную форму волеизъявления кредиторов по вопросам, внесённым в повестку дня и поставленнымна голосование, не влечёт за собой утрату собранием кредиторов правана выбор арбитражного управляющего и не является основанием для отказав назначении арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросуо его утверждении, учитывая что впоследствии протоколом результаты собрания кредиторов оформлены надлежащим образом.

Таким образом, все необходимые документы для утверждения арбитражного управляющего Насырова Ф.З. направлены в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 45 Законао банкротстве.

От СРО поступило обращение о соответствии кандидатурыНасырова Ф.З. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законао банкротстве.

В отсутствие иных сведений, доступных суду первой инстанции, указанная кандидатура арбитражного управляющего правомерно утверждена в качестве внешнего управляющего должником.

Сомнения заявителя в независимости Насырова Ф.З. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностейв настоящей процедуре банкротства отклонены, поскольку наличие договорных отношений между юридическим лицом и привлекаемымдля представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не является.

Наличие общих представителей, в том числе и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник сторонойне является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Документально обоснованных доводов о том, что Насыров Ф.З. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должникав ущерб его интересов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судами не установлено.

На дату вынесения определения суда о назначении Насырова Ф.З. внешним управляющим должником требования АО «Арктикнефтегазстрой» на сумму 131 739 131,43 руб., в реестр требований которого включено требование ИП Насырова Ф.З., исключены из реестра требований кредиторовЗАО «Предприятие Механизация» постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

К тому же определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 произведена замена кредитора ИП Насырова Ф.З. правопреемником – обществомс ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис».

В связи с изложенным доводы ООО «ПаритетКонсалт»о заинтересованности внешнего управляющего обоснованнои мотивированного отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, где Насыров Ф.З. являлся участником с долей 50 % в связи наличиемсведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности,не свидетельствует о невозможности им исполнять обязанности внешнего управляющего должником.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае,если в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерациидля руководителя такого должника.

В силу абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация в случае, еслив регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится записьо недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Из представленных ООО «ПаритетКонсалт» документов следует,что Насыров Ф.З. являлся участником (с долей в размере 50 %)ООО «Логистический центр» (ОГРН 1147232055277), деятельность которого прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Насыров Ф.З. утверждён внешним управляющим должником определением от 11.12.2020, в то время как запись о недостоверности сведений внесена 08.09.2020.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеетсяили нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в момент утверждения Насырова Ф.З. внешним управляющим должником суд первой инстанции не располагал сведениямио наличии заявленных препятствий для его утверждения, данный доводне был предметом рассмотрения.

Полномочиями по сбору доказательств и их исследованию суд округав силу положений статьей 284, 286, 287 АПК РФ не обладает.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части назначения внешнего управляющего суд кассационной инстанциине усматривает.

Однако сама по себе осведомлённость об этом заинтересованного лица(в данном случае ООО «ПаритетКонсалт») может являться обстоятельством, не позволяющим Насырову Ф.З. продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение внешнего управляющего.

Следовательно, ООО «ПаритетКонсалт» не лишено права заявить соответствующее ходатайство об отстранении Насырова Ф.З. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Более того, учитывая, что в приведённых выше разъяснениях указанона активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе назначить к рассмотрению соответствующий вопрособ отстранении внешнего управляющего Насырова Ф.З. от исполнения обязанностей.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705по делу № А44-8108/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии КАРКЭШ КУБАНЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин