Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-78787/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78787/23
23 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РАЗ-ДВА (109444, <...>, III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

к ОАО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАСС в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: <***>)

о признании сделки мнимой, взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО РАЗ-ДВА 18.09.2023 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАСС о признании недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАСС" 6 240 348, 64 рублей.

В основание иска истец ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, объект договора аренды не передавался во владение истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, ссылается на то, что оспариваемая сделка исполнялась со стороны ответчика, что подтверждается судебными актами по делу № А41-36137/10, фактом указания истцом на его информационном сайте адреса арендованного помещения – <...>, подписанием сторонами акта о возврате арендованного помещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04 апреля 2014 года, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества (далее по тексту "Объект"), а именно (пункт 1.1.1) здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв.№39-10725 , лит. П, Пl, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. Арендодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора Объект не продан, не заложен, не отчужден иным образом, никому не обещан, свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 3.1. Договора стороны указали, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды.

01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи арендованного помещения.

По истечении срока действия договора аренды, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Письмом № 01/156 от 19.11.2020 ОАО «ЛЗП» сообщило ООО «РАЗ-ДВА» о прекращении действия договора № 30-20/КП от 01.02.2020, с 01.01.2021.

Как следует из письма ОАО «ЛЗП» № 01/178 от 29.12.2020, в адрес ООО «РАЗДВА» было направлено уведомление о прекращении действия договора № 30-20/КП от 01.02.2020. Охранной организации предписано прекратить доступ сотрудников ООО «РАЗ-ДВА» в помещения с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу №А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды был расторгнут 01.01.2021г. на основании Уведомления от 19.11.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-101765/22 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды прекратились, а из представленных доказательств явно следует, что ответчик не пользовался помещениями в период с 01.01.2021 по 01.07.2022 ввиду ограничения доступа в них со стороны истца и охранной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу № А41-36137/10 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу о №А41-36137/10 признан недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два».

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества №05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП» отказано.

Указанным судебным актом установлено, что между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. №39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Раз-Два» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: <...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору составляет 3 872 700 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО2, в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества №05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП», суд пришел к выводу, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу о №А41-36137/10 установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, ООО «Раз-Два» совершило правомерные действия по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Кроме того, в рамках дела № А41-71215/22 Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования ООО "РАЗ-ДВА" к ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ОАО "ЛЗП" о нечинении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями в здании 50:22:01:25268:017.

В рамках указанного дела ООО «Раз-Два» ссылалось на действительность Договора аренды.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2020г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Арендодатель) и ООО «Раз-Два» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8кв.м, расположенные в здании лит.П.,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>. Имущество было принято арендатором по Акту приема-передачи от 01.02.2020г.

Оснований для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О заключении оспариваемой сделки истец узнал в дату ее подписания, подписания акта приема-передачи.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, настоящий иск подан по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РАЗ-ДВА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 60 202 рубля государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров