Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А37-466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-466/2024
г. Магадан
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение в полном объёме изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции труда в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма от 13.02.2024 № 49/10-58-24-ЗП

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.03.2024 б/н, паспорт, удостоверение адвоката (участвует онлайн, копии документов в материалах дела); ФИО2, представитель, доверенность от 16.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела надзорно-контрольной деятельности, доверенность от 16.01.2024 № 1, диплом, паспорт; ФИО4, главный государственный инспектор, служебное удостоверение. 



УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.02.2024 № 1 о признании незаконным действия главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4, выразившегося в составлении и направлении в адрес ООО «Кристалл» письма «об административной ответственности» от 13.02.2024 № 49/10-58-24-ЗП (далее – оспариваемое письмо).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на пункты 3 4, 35, 43 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, статью 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчик не направил им какие-либо процессуальные документы, которые свидетельствовали бы о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, при том, что наименование письма указывает на вынесение его в рамках административного производства. Представители полагают, что проверка государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – инспекция труда) была вызвана обращением общества в прокуратуру Магаданской области в связи с ситуацией, связанной с руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области, который в 2016-2020 гг. занимал руководящую должность в обществе.

В обоснование нарушения оспариваемым письмом законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель указал, что оспариваемое письмо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, так как влияет на деловую репутацию ООО «Кристалл», которое является Микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как организация, оказывающая платные медицинские услуги в виде МРТ-исследований населению Магаданской области. Наряду с этим, указанное незаконное письмо нарушает правовые основы предпринимательской деятельности ООО «Кристалл», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2140, которым продлён мораторий на проведение внеплановых проверок бизнеса до конца 2024 года.

Учитывая, что оспариваемое письмо полностью не соответствует закону, то у заявителя напрашивается вывод о заинтересованности представителя государственного органа в необоснованном отвлечении сотрудников ООО «Кристалл» от установленного в организации распорядка работы, что не может остаться без внимания и судебной защиты от необоснованного посягательства (л.д. 3-5, 41, 80-81).

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенном в отзыве от 28.03.2024 № 49/49/8-307-24-И/10-424-24-СП и дополнительном отзыве от 02.05.2024 № 49/8-400-24-И (л.д. 54-57, 96-102), пояснил, что основанием направления обществу оспариваемого письма было получение инспекцией труда в установленном порядке в электронном виде сведений из Социального фонда России, из которых было установлено нарушение сроков предоставления ООО «Кристалл» сведений о трудовой деятельности работников: ФИО5, ФИО6, Серой О. Также указали, что направление оспариваемого письма осуществлено в рамках предварительной подготовки к принятию решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении должностного лица общества, на которое возложены обязанности по направлению формы ЕФС-1. Действия главного государственного инспектора были осуществлены в рамках должностного регламента и положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и направлены на защиту прав работников общества, обеспечения их трудовых прав.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт/действия (бездействие) могут быть признаны недействительными/незаконными только в том случае, когда они одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в ООО «Кристалл» из государственной инспекции труда в Магаданской области поступило письмо «об административной ответственности» от 13.02.2024 № 49/10-58-24-ЗП, подписанное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 (л.д. 7)

Из текста указанного письма следует, что в инспекцию труда поступили сведения о наличии в действиях ООО «Кристалл» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ - Непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Далее в письме указано, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо в срок не позднее 22 февраля 2024 года направить в Гострудинспекцию ряд сведений и документов, а именно:

-   ФИО и должность работника организации, на которого возложены обязанности по направлению формы ЕФС-1 (далее - Ответственное лицо);

-   документы, устанавливающие должностные обязанности Ответственного лица (приказ о назначении/переводе, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о возложении обязанностей);

-   организационно-распорядительные документы Организации, регламентирующие порядок формирования и направления формы ЕФС-1 (при наличии);

-   в случае отсутствия в Организации Ответственного лица, сведения о ФИОруководителя или исполняющего обязанности руководителя в даты совершениянарушений (учредительные документы, приказы о назначении либо возложенииобязанностей).

В приложении к указанному письму обществу был представлен реестр нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек.

Не согласившись с указанным письмом, содержащим запрос сведений о лице, осуществляющем в обществе обязанности по направлению в установленном порядке формы ЕФС-1, заявитель обратился в заявлением в суд.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт, а также права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами (часть 2 статьи 355 ТК РФ) федеральная инспекция труда реализует, в том числе следующие основные полномочия: - анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях;

- запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на неё задач.

В соответствии со статьёй. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своей деятельности имеют право, в том числе:

- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

- составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» (далее – Положение № 324) установлено, что Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5 Положения № 324 предусмотрено, что к полномочиям Роструда относится и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.5.2).

Государственная инспекция труда в Магаданской области является территориальным органом Роструда и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Магаданской области, утверждённого приказом Роструда от 31.03.2017 № 203, которым предусмотрены функции и полномочия, аналогичные указанным в Положении № 324 (л.д. 58-65).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью 2 статьи 15.33.2 настоящего Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

В соответствии с частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;  3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

Приказом инспекции труда от 19.07.2022 № 5-л «О назначении ФИО4» ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в Магаданской области с 20.07.2022 (л.д. 68).

Должностной регламент главного государственного инспектора труда ФИО4, утверждённый руководителем инспекции труда, содержит, в том числе следующие права (пункт 9): - рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях;

- запрашивать и безвозмездно получать от руководителей и иных должностных лиц организаций, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей (их представителей) документы, объяснения, информацию, необходимые для осуществления своих полномочий;

- привлекать к административной ответственности в установленном законом порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о труде.

Таким образом, главный государственный инспектор труда ФИО4 является должностным лицом инспекции труда, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях, относящихся к юрисдикции инспекции труда, в том числе, по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996       № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» территориальные органы Социального фонда России обязаны направлять федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальным органам (государственным инспекциям труда) в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия информацию о непредставлении страхователем в установленный срок либо представлении им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 23.04.2024                         № ТЗ/2531-3-4 в рамках интеграции ведомственных информационных систем Роструда и Социального фонда России, информация (предусмотренная пунктом 2.1 статьи 6 ФЗ № 27-ФЗ), поступает из Социального фонда России в подсистему «Реестр нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек работников» АСУ КНД Роструда по каналам СМЭВЗ (письмо от 23.04.2024 № ТЗ/2531-3-4, приложение к отзыву от 02.05.2024).

Поступление указанной информации в инспекцию труда из Социального фонда России заявитель не оспаривает (поскольку получил ответ на свой запрос в СФР), рассмотрен также вопрос о наличии в материалах дела различающейся информации, что объясняется получением этой информации на разные даты.

Получение государственным инспектором труда информации об имеющихся нарушениях в действиях (бездействии) работодателя, является основанием для применения мер административной ответственности. Однако часть 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предполагает что субъектом данного правонарушения является исключительно должностное лицо.

При поступлении информации о наличии признаков административного правонарушения уполномоченное должностное лицо (в данном случае, главный госинспектор труда ФИО4), обязано определить в пределах своих полномочий, в каком порядке должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отсутствие данных о субъекте правонарушения (конкретном должностном лице) препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо обязано принять меры к установлению виновного лица, с данной целью инспектору труда предоставлено право использовать предоставленные законом полномочия по запрашиванию и получению от руководителей и иных должностных лиц организаций работодателей (их представителей) необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запрос информации у работодателя, был осуществлён государственным инспектором труда законно и обоснованно в пределах его полномочий, предусматривающих право должностных лиц федеральной государственной инспекции труда запрашивать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получать от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на них задач.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что в реестре нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек, приложенном к оспариваемому письму, указаны работники общества.

Основанием направления оспариваемого письма явились, установление инспекцией труда наличия признаков нарушения требований трудового законодательства; в возникших на основании данного письма правоотношениях, общество выступает в качестве работодателя - стороны трудовых правоотношений, следовательно, оспариваемое письмо было направлено заявителю не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности, а исключительно как работодателю - в силу, возложенных на него обязанностей по соблюдению норм трудового законодательства.

Направление оспариваемого письма было осуществлено в рамках предварительной подготовки к принятию решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общества (часть 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь должностного лица).

Отсюда следует, что оспариваемое письмо не нарушает/не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку не препятствует его предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что оспариваемым письмом были нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что действия главного государственного инспектора труда были осуществлены им на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, были основаны на информации соответствующего органа исполнительной власти и направлены на своевременное, полное и правильное выяснение фактических обстоятельств, связанных в защитой трудовых прав работников/бывших работников общества.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                                           Н.Ю. Нестерова