Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А37-990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-990/2019
г. Магадан
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624800394, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 723 207 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – О.В. Мусько, представитель, доверенность от 13.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку перчаток медицинских для нужд ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от 06.11.2018 № 0347300027818000234_120038 в размере 1 690 026 рублей 53 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 33 180 рублей 81 копейки, а всего – 1 723 207 рублей 34 копейки. Также истец просит продолжить начисление договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение с иском не согласилось, ссылаясь на отсутствие финансирования, отсутствие его вины и статью 401 ГК РФ. В ходатайстве от 31.05.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2019, и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в заседании представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду того, что Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области не является стороной спорного контракта, отношения между истцом и главным распорядителем бюджетных средств урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, и для решения вопросов финансирования истца участие третьего лица в настоящем деле не требуется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд по завершении подготовки по делу и предварительного судебного заседания, проведенного в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем наличие задолженности перед истцом, зафиксированной в акте сверки, признал.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку перчаток медицинских для нужд ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от 06.11.2018 № 0347300027818000234_120038 (л. д. 8 – 16) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет поставку перчаток медицинских для нужд ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» согласно техническим характеристикам и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1) к договору.

Расчет за поставку товара производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Цена договора составляет 1 897 955 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Источник финансирования: государственная программа «Развитие здравоохранения Магаданской области на 2014-2020 годы», подпрограмма 2 «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации», мероприятие «Мероприятия, направленные на совершенствование медицинской помощи больным прочими заболеваниями» (пункт 3.5 договора).

Поставщик осуществляет единовременную поставку товара с даты заключения гражданско-правового договора в течение 30 дней (пункт 4.1 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 № 3827, согласно которым товар получен заказчиком 29.12.2018 (л. д. 17 – 20).

Вместе с тем заказчик в течение 15 рабочих дней, следующих после 29.12.2018, т.е. до 29.01.2019, стоимость поставленного товара в размере 1 690 026 рублей 53 копеек по счету-фактуре от 22.11.2018 № 3825 не оплатил.

Претензия поставщика от 13.03.2019 № 10/19 с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения (л. д. 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами по договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках и условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против иска, тем не менее не отрицал отсутствие своевременной оплаты по договору, при этом указал на отсутствие его вины в этом и сослался на статью 401 ГК РФ. Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 690 026 рублей 53 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 16.05.2019.

В связи с этим суд отмечает, что статья 401 ГК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства и случаи освобождения от ответственности. Однако в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности. Взыскание основной задолженности по договору к мерам ответственности не относится (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1999 № 330/99, от 19.12.2000 № 5598/00).

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 690 026 рублей 53 копеек.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пеней согласно расчету истца, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых и заявленного периода с 30.01.2019 по 15.04.2019, составила 33 180 рублей 81 копейку.

Расчет пени судом проверен и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 33 180 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит продолжить начисление договорной неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 232 рублей 00 копеек, что соответствует сумме иска в размере 1 723 207 рублей 34 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624800394, ИНН <***>), основную задолженность по гражданско-правовому договору на поставку перчаток медицинских для нужд ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от 06.11.2018 № 0347300027818000234_120038 в размере 1 690 026 рублей 53 копеек, пени за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 33 180 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 232 рублей 00 копеек, а всего – 1 753 439 рублей 34 копейки. Продолжать начисление пеней на остаток основной задолженности, начиная с 16.04.2019 по день фактической ее оплаты, по одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты такой задолженности, за каждый день просрочки.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников