Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А83-8090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8090/2023
28 августа 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

В отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», с требованием о взыскании 540 000,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 июня 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

28 августа 2023 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, истец ранее заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» основываются на положениях статей 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в период с 01.08.2020 по 01.02.2023 использовал имущество истца – кофе аппараты, переданное ему в безвозмездное пользование на период действия договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017. Учитывая, что указанный договор расторгнут 01.07.2017, у истца отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, вследствие чего последний обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование в размере 648 000 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что договором и актами приема-передачи оборудования не предусмотрена процедура возврата оборудования после выборки товара, указанный договор поставки заключен сторонами без указаний срока пользования передаваемого оборудования, а также не определено место получения поставщиком оборудования. При этом, отметил, что факт возникновения обстоятельств, повлекших неосновательное обогащение, ответчик не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ФГБВОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (Заказчик) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки товара №3-1/9, согласно которому поставщик с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков (код ОКПД 2 )ОК 034-2014) (КПЕС 2008) 11.07.17.50 «Напитки специального назначения), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились о том, что на период действия настоящего договора поставщик на объекты Заказчика предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9 единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением №4 к акту настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе марку, модель, серийным номер Оборудования, размер балансовой стоимости Оборудования на момент передачи, а также точный адрес установки Оборудования.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, возникающих в период его действия.

Согласно актам приема-передачи, истцом ответчику были переданы кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-5255/2018 установлен факт расторжения договора поставки № 3-1/9 от 23.03.2017 с 01.07.2017.

После расторжения договора поставки ответчик оборудование истца не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, по делу № А83-20367/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 575 419,35 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 о возмещении стоимости аренды оборудования, переданного по договору поставки, за период с 01.08.2020 по 01.08.2022 в размере 540 000 руб. из расчета 2500 руб. в месяц за каждую единицу.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца после расторжения договора, то есть после 01.07.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу А83-18813/2019.

Данным решением суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***>) выполнить в натуре обязательство по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис плюс» (ОГРН <***>) кофе автоматы, полученные во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а именно: кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

Доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом были доказаны факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что имущество передавалось ему в безвозмездное пользование не принимается судом, поскольку пунктом 1.4. договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 предусмотрено, что кофейное оборудование передается на период действия договора. При этом договор был расторгнут с 01.07.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аренды аналогичного оборудования, которая составляет 2000 руб. в месяц за каждую единицу за период с 01.08.2020 по 01.08.2022.

Расчет истца следующий: 2000 руб. х 30 мес. х 9 ед. = 540 000 руб.

В обоснование размера стоимости аренды истцом представлен скрин-шот коммерческого предложения от Пан Кофе аренды оборудования автоматической кофемашины Saеco black по цене 1900 руб. в месяц за каждую единицу оборудования.

Ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости аренды аналогичного оборудования, однако какого конкретно оборудования (марка, модель, технические характеристики) Истец в своем иске не указывает, в то время как установление рыночной стоимости аренды аналогичного оборудования именно с указанием его марки, модели, технических характеристик как раз и заключается в том, чтобы оценить возможность сдачи такого оборудования в аренду и ценность его на рынке.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно расширение объема доказательств путем назначения проведения оценочной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости арендной платы кофе аппарата для приготовления напитков mini а период с 01 августа 2020 года по 01 февраля 2023 года.

Стороны проигнорировали указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в подтверждение или опровережение доводов и доказательств, так и посредством проведения судебной оценочной экспертизы.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и третьего лица, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

С учетом наличия в материалах дела только одного коммерческого предложения от Пан Кофе аренды оборудования автоматической кофемашины Saеco black по цене 1900 руб. в месяц за каждую единицу оборудования, учитывая, что сторонами доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования составляет 2000 руб. или более в месяц, не представлено, суд признает, что размер платы за фактическое пользование оборудованием истца в размере 1900 руб. в месяц за каждую единицу, является разумным и соответствующим уровню цен в регионе за аренду аналогичного оборудования.

Заявление о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости фактического пользования имуществом истца в заявленный период не подавалось.

Период начисления не оспорен.

В тоже время, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-20367/2020 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» взысканы денежные средства за период с 02 декабря 2017 года по 01 августа 2020 года.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет платы за фактическое пользование за период с 02 августа 2020 года по 01 февраля 2023 года, при этом расчет суда следующий.

1900:31 (дней в августе 2020 года) = 61,59 руб.х9 (количество кофе автоматов)=551,61(стоимость за 1 день).

1900х30 (количество месяцев)х9 (количество кофе автоматов) = 513 000 руб.

513 000 руб. – 551,61 руб. = 512448,39 руб. (за 30 месяцев без учета 1 дня в августе 2020 года).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика составляет 512 448,39 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 540 000 руб. судом удовлетворено 512 448,39 руб., то есть 94,90% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13095,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 512 448,39 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 095,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова