Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А71-16299/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4245/19

Екатеринбург

06 августа 2019 г.


Дело № А71-16299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – предприятие «ЖКХ «Кама», должник) Лаптева Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А71-16299/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Лаптев С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 предприятие «ЖКХ «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий Лаптев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно администрации муниципального образования «Камское» (далее – администрация МО «Камское»), администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – администрация Камбарского района), Селдушева Николая Николаевича и Шамсутдинова Рамила Фазгиевича.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено: ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции изменено: администрация МО «Камское» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами предприятия «ЖКХ «Кама».

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Камбарского района, конкурсный управляющий предприятием «ЖКХ «Кама» Лаптев С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что администрация Камбарского района подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку являлась контролирующим должника лицом, принявшим ключевое решение о заключении договора от 13.07.2015; передача в безвозмездное пользование предприятию «ЖКХ «Кама» инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по указанному договору существенно ухудшила финансовое положение должника, обязанного с момента передачи нести расходы по ремонту и содержанию данного имущества. Заключение данной сделки привело к снятию с администрации Камбарского района бремени содержания вышеуказанного имущества и аккумулированию на стороне должника основной долговой нагрузки. Помимо этого конкурсный управляющий указывает, что при заключении данного договора были нарушены положения части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование «Камское», входит в состав территорий, составляющих муниципальное образование «Камбарский район».

Муниципальное образование «Камское» является сельским поселением, в состав которого входит один населенный пункт – село Кама.

Услуги по водоснабжению населения и водоотведению на территории Камбарского района осуществляло муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее – предприятие «ЖКХ Камбарского района»), которое с 2012 года находилось в процедурах банкротства (дело № А71-10563/2012); конкурсное производство завершено 22.06.2016.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Камское» от 10.06.2014 № 1 и постановлением главы данного муниципального образования от 10.06.2014 № 15 в целях организации и осуществления услуг водоснабжения и водоотведения на территории Камбарского района создано предприятие «ЖКХ «Кама»; единственным учредителем должника являлось муниципальное образование «Камское», директором предприятия назначен Селдушев Н.Н.

Согласно уставу должника предприятие «ЖКХ «Кама» создано в целях выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, при этом для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: водоснабжение и водоотведение, благоустройство населенных пунктов, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, оказывать автотранспортные услуги, осуществлять торгово-закупочную деятельность и бытовое обслуживание населения.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования «Камское» от 30.09.2015 № 4 и постановления администрации МО «Камское» от 01.10.2015 № 39 должнику для формирования уставного фонда передано имущество общей стоимостью 320 196 руб., в том числе: станция управления двумя погружными насосами 15 кВт СУН-ЧП-2Н-15, балансовой стоимостью 214 896 руб., счетчик холодной воды с имп.выходом СВХНд-50 в комплекте с фланцами и крепежом, балансовой стоимостью 12 000 руб., щит питания с электросчетчиком, балансовой стоимостью 9700 руб., скульптура «Солдат», балансовой стоимостью 83 600 руб.

Данное имущество передано должнику 01.10.2015 администрацией МО «Камское» по договору безвозмездного пользования.

По договорам аренды от 01.07.2014 № 1 и 16.01.2015 № 2 предприятие «ЖКХ Камбарского района» передало должнику в аренду объекты жилищно-коммунального хозяйства для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору аренды от 01.07.2014 предприятию «ЖКХ «Кама» было передано право сбора денежных средств с абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ Камбарского района» (№ А71-10563/2012) на администрацию Камбарского района возложена обязанность принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты водоснабжения, водоотведения.

После принятия указанных объектов, в связи с необходимостью продолжения обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения, администрация Камбарского района (ссудодатель) заключила с предприятием «ЖКХ «Кама» (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования от 13.07.2015 № 3, по которому передала предприятию в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора ссудополучатель обязан приступить к использованию (эксплуатации) имущества, осуществлять деятельность по предоставлению соответствующих услуг и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия ссудодателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 предприятие «ЖКХ «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «ЭнергосбыТ Плюс» и Федеральной налоговой службы на общую сумму 8 643 163 руб., в том числе 7 476 936 руб. основного долга и 1 166 227 руб. финансовых санкций, из которых во вторую очередь реестра – требования по обязательным платежам в размере 2 218 489 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротство должника наступило в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации Камбарского района как лица, фактически осуществлявшего руководство деятельностью предприятия, администрации МО «Камское» как учредителя предприятия, а также бывших руководителей Селдушева Н.Н. и Шамсутдинова Р.Ф. по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления должника о признании несостоятельным (банкротом)).

В качестве оснований для привлечения администрации Камбарского района к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что заключенный на основании решения данного лица договор безвозмездного пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства от 13.07.2015 явился причиной ухудшения финансового состояния должника, привел к неплатежеспособности предприятия и последующему признанию его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил полностью, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе администрацию Камбарского района, посчитав обоснованными вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о наступлении неплатежеспособности должника в результате действий данного ответчика по заключению с должником договора безвозмездного пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства от 13.07.2015.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника и администрации Камбарского района.

Суд сделал вывод о том, что несостоятельность предприятия «ЖКХ «Кама» наступила вследствие действий (бездействия) его учредителя – администрации МО «Камское», которая и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд исходил из того, что уставный капитал предприятия «ЖКХ «Кама» фактически сформирован не был, несмотря на принятые местными органами представительной и исполнительной власти решения, имущество, предназначенное для формирования уставного капитала, на баланс должнику не передано. Как указал суд, предприятие «ЖКХ «Кама» с момента создания фактически осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории нескольких поселений: «Шольинское», «Михайловское», «Армязьское», «Ершовское», «Нефтебазинское», «Камское» с использованием (эксплуатацией) имущества, составляющего казну муниципального образования «Камбарский район», при этом деятельность должника на протяжении всего периода была стабильно убыточной, утвержденные для него тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, между тем должник не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, должен был обеспечивать их надлежащее техническое состояние. Администрации МО «Камское», согласно выводам суда, в такой ситуации надлежало инициировать вопрос о получении субсидий из бюджетов иных муниципальных образований – сельских поселений либо из бюджета района в целях обеспечения компенсации должнику выпадающих доходов в связи с эксплуатацией (обслуживанием) объектов коммунальной инфраструктуры за пределами МО «Камское», принять иные меры к получению дополнительных денежных средств для возмещения затрат на поддержание надлежащего технического состояния объектов коммунальной инфраструктуры, однако такие действия указанным ответчиком совершены не были. Поскольку непринятие вышеуказанных мер при несфомированном уставном капитале предприятия ЖКХ «Кама» и в условиях вынужденного продолжения должником своей уставной деятельности повлияло на ухудшение финансового состояния должника, суд посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Камское».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Камбарского района, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего необходимо установить совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего предприятием «ЖКХ «Кама» Лаптева С.Н. о том, что причиной банкротства предприятия послужило заключение по инициативе администрации Камбарского района договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися на территории нескольких поселений, при отсутствии у должника возможности данные объекты содержать и обслуживать, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе данное решение не явилось необходимой причиной банкротства; суд отметил, что оно было принято администрацией в вынужденной обстановке, когда ранее осуществлявшее деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района предприятие «ЖКХ Камбарского района» было признано несостоятельным (банкротом), имущество, составляющее необходимую коммунальную инфраструктуру для водоснабжения и водоотведения, находилось в казне муниципального района, каждое из сельских поселений необходимой инфраструктурой для решения вопросов местного значения не обладало, не обладало также организационными возможностями для обеспечения населения услугами по водоснабжению и водоотведению на своей территории, прекращение же оказания соответствующих услуг, в силу их социальной значимости, являлось недопустимым, разделение имущества коммунальной инфраструктуры не представлялось возможным; при этом суд принял во внимание, что до заключения договора безвозмездного пользования имуществом предприятие «ЖКХ «Кама» уже год на основании договоров аренды от 01.07.2014 № 1 и от 16.01.2015 № 2 обслуживало коммунальную инфраструктуру и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, данная деятельность являлась убыточной, в том числе в связи с утверждением тарифов ниже уровня тарифов, предусмотренных производственными программами предприятия в сфере холодного водоснабжения и в сфере водоотведения на 2014-2015 годы.

Согласно выводам апелляционного суда фактическое возложение на предприятие «ЖКХ «Кама» обязанностей по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территориях иных муниципальных образований (помимо МО «Камское») не позволило должнику вести безубыточную деятельность, вместе с тем, ответственность за это не может быть возложена на администрацию Камбарского района, которая, несмотря на то, что вопросы организации водоснабжения и водоотведения относились к компетенции сельских поселений, вынуждена была организационно решать соответствующий вопрос и координировать в этом деятельность поселений в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения на территории всего района, в том числе в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции, помимо этого, отметил, что администрация Камбарского района учредителем должника не является и не входит в состав органов управления предприятия «ЖКХ «Кама», в связи с чем не имеет возможности определять его действия, что является необходимым условием для признания за ответчиком статуса контролирующего должника лица; учитывая, что координация вопросов жизнеобеспечения населения в целях недопущения возникновения на территории муниципального района чрезвычайных ситуаций не наделяет органы муниципальной власти района статусом контролирующих лиц в отношении созданных органами сельских поселений муниципальных унитарных предприятий, суд признал, что в данном конкретном случае оснований для привлечения администрации Камбарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ЖКХ «Кама» не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего предприятием «ЖКХ «Кама», по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов относительно наличия оснований для привлечения администрации Камбарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А71-16299/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лаптева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева