Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-154170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154170/19-27-1288
город Москва
25 февраля 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1,

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕДИА» (115114 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «МИО ГРУП» (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 918, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Дата регистрации 09.03.2010);

третье лицо 2: Акционерное общество «Шнейдер Электрик» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Дата регистрации 04.12.1996);

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» (443070 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631101001, Дата регистрации 18.10.2013).

о взыскании задолженности в размере 3 669 520 руб. 95 коп. по договору от 23.05.2016г. № 2818,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016г. № 2818 в размере 3 669 520 руб. 95 коп.

Определением от 06.11.2019г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МИО ГРУП»; Акционерное общество «Шнейдер Электрик»; Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016г. между ООО «ПОЛИМЕДИА» (ранее ЗАО «ПОЛИМЕДИА») (Субподрядчик) и ООО «Хонор Констракшн» (Подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда №2818, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству диспетчерского пункта в службе ЭСТОП и оборудование системы АСКУЭ, АСДУЭ и системы видеоотображения и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов.

Согласно п. 13.1 договора ( в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.04.2018г. к договору), цена договора составляет 74 161 372 руб. 00 коп.

Работы по Договору выполнялись Субподрядчиком на территории ПАО «Международный аэропорт Курумоч» (г. Самара, аэропорт Самара) в целях исполнения ответчиком Государственного контракта № 0373100090915000063 от 26.11.2015г. (Реестровый номер контракта №1771454974415000102 http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1771454974415000102), заключенного между Ответчиком и Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) на сумму из 702 623 141,50 рублей.

ООО «Полимедиа» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме и установленные Договором сроки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.06.2016г., №2 от 25.11.2016г., №3 от 13.12.2018г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- №1 от 24.06.2016г. на сумму 4 635 272,81 рублей, включая НДС 18% - 707 075,51 рублей,

- №2 от 25.11.2016г. на сумму 64 209 277,58 рублей, включая НДС 18% - 9 794 635,56 рублей,

- №3 от 13.12.2018г. на сумму 3 669 520,95 рублей, включая НДС 18% - 559 757,43 рублей,

- ведомостью смонтированного оборудования (Приложение к КС-3 от 25.11.2016г.), актом сдачи-приемки работ от 10 сентября 2018 года на сумму 770 953,00 рублей, включая НДС 18% - 117 603,00 рублей.

Все указанные выше первичные бухгалтерские документы были переданы Подрядчику на руки вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ по Договору.

ООО «Полимедиа» неоднократно передавало АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" уведомление о готовности к сдаче результата работ по Договору (Исх. № 0024 от 12.01.2019г., Исх. № 866 от 05.02.2019г.). Указанные документы были получены Ответчиком 16 января 2019г. и 05 февраля 2019г.

Согласно п. 13.6. и п. 13.7. Договора Подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять предъявленные работы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на полученные уведомления об окончании работ, Подрядчик не приступил к приемке работ и не направил в адрес ООО «Полимедиа» подписанный Акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта №3 от 13.12.2018г. (КС-2), справки №3 от 13.12.2018г. (КС-3). Тем самым Подрядчик нарушил свои обязательства по приемке и оплате работ по Договору.

В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком повторного уведомления о готовности к сдаче результата работ по Договору (Исх. № 866 от 05.02.2019г.) Подрядчик выполненные работы не принял и не подписал направленные Акт №3 от 13.12.2018г. (КС-2) и справку №3 от 13.12.2018г. (КС-3). ООО «Полимедиа» расценило это как отказ со стороны Подрядчика от подписания указанных документов. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ в указанных документах была сделана соответствующая отметка и документы были подписаны 25 февраля 2019 года ООО «Полимедиа» в одностороннем порядке.

Оформленный односторонний акт в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ имеет юридическую силу, является доказательством исполнения ООО «Полимедиа» обязательства по Договору и порождает обязанность Подрядчика по оплате исполненных ООО «Полимедиа» обязательств по Договору.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 669 520 руб. 95 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 319 от 04.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика, что Истец не уведомил Ответчика о своей реорганизации в форме преобразования не отвечает действительности. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10 ноября 2018 года между Субподрядчиком ООО «Полимедиа» (ИНН <***>) и Подрядчиком НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) по контракту от 23.05.2016г. №2818 и дополнительному соглашению от 02.04.2018г. №3 (имеется в материалах дела), что подтверждает, что стороной по Договору стало ООО «Полимедиа». Кроме того, 27 июля 2018 года Истец ил Ответчику уведомление от 25.07.2018г. о своей реорганизации в форме выделения ООО «Полиарх» в соответствии со Списком кредиторов ООО «Полимедиа» на 25 июля 2018 года.

В качестве доказательства того, что пуско-наладочные работы выполнялись не Истцом, а ООО «РОСЭЛЕКТРИК», Ответчик представил техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ Система АСДУЭ. В указанной технической документации актов приема-сдачи пуско-наладочных работ не имеется, она содержит только Акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, в которых пусконаладочной организацией указано ООО «МИО Груп», а также указано данные акты являются основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании. Тем самым, представленная Ответчиком техническая документация опровергает довод Ответчика о том, что пусконаладочные работы были выполнены ООО ЭЛЕКТРИК».

Ответчик в отзыве указывает, что ООО «РОСЭЛЕКТРИК» и ООО «МИО Груп» были

привлечены им в апреле 2018 года в целях завершения работ, связанных с работоспособностью систем АСКУЭ и АСДУЭ.

Но Предметом Договора между Истцом и Ответчиком работы, связанные с работоспособностью систем АСКУЭ и АСДУЭ, не были.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик заключил с Истцом дополнительное соглашение от 02.04.2018г. №3 к договору и произвел 03.04.2018г. по нему оплату в размере 770 953,00 рублей (п/п № 2316), а затем принял выполненные по нему работы (акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2018 года).

Ответчик не направлял Истцу согласно п. 28.4. Договора решение об одностороннем отказе от выполнения Договора. Также согласно п. 28.5. Договора при досрочном расторжении Договора Стороны изводят взаиморасчеты за работы в части, в какой они фактически выполнены Субподрядчиком и приняты в установленном порядке на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов. Такой Акт между Истцом и Ответчиком также не составлялся.

Довод Ответчика, что Истец не представил суду доказательства уведомления Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, опровергается самим же Ответчиком.

Ответчик получил письмо (Исх. № 0024 от 16.01.2019г.) о выполнении Истцом работ и просьбой принять работы, затем повторное (Исх. № 866 от 05.02.2019г.), но не считает их как надлежащие. Ответчик работы принял и подписал акт.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче тата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено м, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Согласно пп. 14.1.29 Договора Субподрядчик по завершении монтажных и пусконаладочных работ направляет Подрядчику извещение об окончании монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и о ости предъявить оборудование к ПСИ. Подрядчик в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения от Субподрядчика извещения определяет дату проведения ПСИ и письменно информирует об Субподрядчика.

Истцом были выполнены работы по Договору, составлены акты сдачи-приемки выполненных которые были предъявлены Ответчику.

Ответчик в нарушение условий договора не представил в согласованный срок мотивированного отказа и от приемки выполненных работ отказался необоснованно.

Ответчик не доказал, что Истец выполнил предусмотренные договором работы некачественно и не в том объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 669 520 руб. 95 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 41 348 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕДИА» задолженность в размере 3 669 520 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1