Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А04-1306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4400/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Ю. Лесненко

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А04-1306/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 740 408,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Горэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 721 054,61 руб. основного долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года, 36 169,52 руб. пеней за период с 16.11.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Горэнерго» взыскано 721 054,61 руб. основного долга, 34 231,07 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, ответчик приводит довод о том, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг, равно как сам факт их оказания в отсутствие акцепта оферты договора энергоснабжения со стороны учреждения; полагает, что представленные в материалы дела счета и акты приема-сдачи представленных услуг являются односторонними документами истца, ввиду чего не могут безусловно подтверждать оказание спорных услуг. Более того, по мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», истец, зная об обстоятельствах, обязывающих его к заключению договора энергоснабжения, осуществил поставку тепловой энергии, что исключает взыскание платы за фактически оказанные услуги в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Горэнерго» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» в спорный период являлось организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Белогорска Амурской области.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество в период с октября по декабрь 2021 года осуществляло оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества и индивидуального потребления следующих объектов в <...> которые не оборудованы ни коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), ни индивидуальными приборами учета горячей воды (ИПУ ГВС).

Указанные здания являются общежитиями и закреплены в оперативном управлении за ТО «Амурский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.12.2020, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2022; сторонних управляющих организаций в перечисленных зданиях не имеется, что участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Для оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества и индивидуального потребления, оказанных в отношении спорных общежитий в период с октября по декабрь 2021 года, общество выставило в адрес учреждения счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 721 054,61 руб., которая своевременно не оплачена, в том числе после направления претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требование истца, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и исходили из доказанности поставки коммунального ресурса в находящиеся в фактическом управлении ответчика общежития (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны учреждения, как исполнителя коммунальной услуги, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 01.04.2022 по 04.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, как заявленного преждевременно, до окончания действия моратория.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов (общежитий), поэтому к спорным правоотношениям обоснованно применены положения Жилищного кодекса и Правил № 354.

ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, обладающее вещным правом на спорные объекты недвижимости (абонент) и фактически в отсутствие сторонней управляющей организации выступающее исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в подконтрольном жилищном фонде, является обязанным лицом по оплате спорных коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг и их объема, суды первой и апелляционной инстанции указали, что из представленного истцом расчета следует его осуществление с использованием нормативных величин, с применением соответствующих формул правил № 354 и № 124. Аналогичный довод кассационной жалобы ответчика относительно несостоятельности расчета истца, в том числе по причине недоказанности объема оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку имеющийся в деле расчет соответствует действующим нормам материального права; контррасчет потребленных коммунальных ресурсов учреждение в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Более того, как обоснованно отмечено судами, ссылки ответчика на недоказанность объема оказанных услуг опровергаются представленным в материалы дела актом взаимных расчетов к договору № 443 за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, указывающий на наличие не исполненных Учреждением обязательств.

Ссылки ответчика на незаключенность договора теплоснабжения и горячего водоснабжения судом округа не принимаются в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

По этой же причине подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. В данном случае рассматриваемый довод основан на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, что не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Помимо этого суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению денежному обязательству, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А04-1306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко