Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-16100/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16100/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-9281/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Деминой Я.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-16100/2024 о признании обоснованным заявления ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект Солюшенс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2025 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 649 252,58 руб. задолженности и отдельно пени в размере 1 474,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение от 04.06.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не извещался о рассмотрении судом заявления кредитора, судебный акт принят в его отсутствие. Апеллянт указывает, что является платежеспособным, имеет постоянное место работы и доход, задолженность перед кредитором частично погашена 25.06.2025 в рамках исполнительного производства, остаток задолженности составляет 730 517 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

02.12.2022 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1 566 585,11 руб. на срок 48 месяцев, под 21,9% годовых. Денежные средства зачислены на счет должника и по его распоряжению перечислены ООО «ПИЛОТ М» в счет оплаты за автомобиль NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN <***>.

03.12.2022 Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № 2022-007-472914-521 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем 07.08.2023 должнику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

В срок для исполнения требования (в течение тридцати дней с момента отправки уведомления), должник свои обязательства не исполнил.

29.08.2023 между Банком и кредитором заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого право требования к должнику в размере 1 618 293,36 руб., из которых 1 513 091,65 руб. – ссудная задолженность, 19 837,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 512,08 руб. – задолженность по процентам, 661,55 руб. – задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность, 58 716,09 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 474,51 руб. – задолженность по пени, перешло к кредитору.

04.09.2023 г. кредитор зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного Автомобиля за № 2022-007-472914-521 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

08.11.2023 кредитором получена исполнительная надпись № 77/2296-н/77-202311-620 о взыскании с должника задолженности, неоплаченной в срок за период с 02.06.2023 по 17.10.2023, в размере 1 651 252,58 руб.

15.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 245261/23/23065-ИП. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали, предмет залога не реализован приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования, подтвержденного исполнительной надписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что обоснованность требований заявителя подтверждена исполнительной надписью нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб.; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом документальные доказательства того, что спорная задолженность, просроченная более 3 месяцев, может быть погашена в разумный срок, должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме, как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 должником каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 28.03.2024 о принятии заявления кредитора к производству, а также определения об отложении судебного заседания от 21.10.2024, 22.01.2025, 26.03.2025 направлены должнику по адресу регистрации: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 15 (данный адрес указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должника, а также апеллянтом в жалобе).

Корреспонденция не получена должником в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства является несостоятельным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника об остатке задолженности на 25.06.2025 в размере 730 517 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Таким образом, факт частичного погашения задолженности на стадии обжалования судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения суда первой инстанции в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам должника сам по себе факт наличия непрекращенного исполнительного производства не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.13 № 18245/12).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.10.2025 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Между тем, указанные действия совершены должником после вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-16100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Я.А. Демина

Т.А. Пипченко