Решение от 25 января 2021 г. по делу № А84-4294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4294/20
25 января 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299040, <...>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН <***>, 299038, <...>) к ФИО2 (297152, Республика Крым, <...> Победы, д.66), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (299011, <...>), Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (299011,<...>) о признании недействительными договоров участияв долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.07.2020;

третье лицо ФИО3 лично по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» (далее – ООО «Мост-С», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (далее – ООО «КМС») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К-4/28 от 29.03.2018, заключенный между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 13.04.2018 за № 91:02:000000:275-91/001/2018-41;

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К-4/29 от 12.02.2019, заключенный между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 06.03.2019 за № 91:02:000000:275-91/001/2019-141.

Определением от 27.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя ООО «Крым-Москва-Строй» привлечено к участию в дело в качестве ответчика, в дальнейшем по ходатайству истца переведено в статус третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец считает указанные выше договоры недействительными, и в качестве правового обоснования ссылается на пункты 4 и 6 статьи 45, и пункты 1, 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 173.1 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 высказались против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй было учреждено 03.03.2004 с присвоением регистрационного номера 32880814.

Регистрация в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***> проведена 15.10.2014. В настоящее время участниками Общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Мост-С», размер доли 90% и ФИО6, размер доли 10%.

ООО «КМС» осуществляет строительство объекта - МКД «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом» по адресу: 299038, <...>.

В период с 28.08.2015 по 04.09.2019 (дата отстранения) 01.01.2020 (дата прекращения трудовых отношений) директором ООО «КМС» являлся ФИО3.

29 марта 2018 года между ООО «Крым-Москва-Строй» (Застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К-4/28 (далее - Договор № К-4/28).

Пунктом 1.5 Договора № К-4/28 было предусмотрено, что Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: строительный номер квартиры - 28; количество комнат - 2; этаж- 4; жилая площадь - 26,83 кв.; общая площадь квартиры - 45,63 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № К-4/28, цена объекта строительства составляет 2 480 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии со следующим графиком:

1. 1-й платеж в размере 300 000 руб. производится до 31 мая 2018 года;

2. 2-й платеж в размере 600 000 руб. производиться до 31 июля 2018 года;

3. 3-й платеж в размере 600 000 руб. производится до 30 сентября 2018 года:

4. 4-й платеж в размере 600 000 руб. производится до 30 ноября 2018 года;

5. 5-й платеж в размере 380 000 руб. производится, в течение 30-ти календарных дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация указанного Договора № К-4/28 была проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 13.04.2018 за № 91:02:ОООООО: 275-91/001/2018-41.

Всего ФИО2 во исполнение условий Договора № К-4/28 уплачены денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Также 12 февраля 2019 года между ООО «КМС» (Застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К-4/29 (далее – Договор № К-4/29).

Пунктом 1.5 договора № К-4/29 было предусмотрено, что Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: строительный номер квартиры - 29; количество комнат - 1; этаж-4; жилая площадь - 18,76 кв.м; общая площадь квартиры - 45.19 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № К-4/29, Цена объекта строительства составляет 2 480 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии со следующим графиком:

1. 1-й платеж в размере 600 000 руб. производится в течение 10-ти рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

2. 2-й платеж в размере 1 880 000 руб. производится в течение 30-ти календарных дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация указанного Договора № К-4/29 была проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра r. Севастополя 06.03.2019 за № 91:02:000000:275-91/001/:2019-141.

Всего ФИО2 во исполнение условий Договора № К-4/29 уплачены денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

23 сентября 2019 года между ООО «КМС» в лице исполняющего обязанности директора ФИО7 и ФИО8 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми изменен срок завершения строительства дома до 30.03.2020.

Полагая, что оспариваемые сделки являются для ООО «КМС» крупными, неравноценными и совершенны директором с заинтересованностью, ООО «Мост-С» обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статьи 45, 46 Закона).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод представителя ООО «Мост-С» о крупности сделки и отсутствия одобрения, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так 15.02.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Крым-Москва-Строй», на котором присутствовали участники общества от ООО «Мост-С» директор ФИО9 (53,5 % голосов), ФИО10 (36,5 % голосов) и ФИО6 (10 % голосов); в ходе обсуждения участниками собрания единогласно приняты решения: об одобрении крупной сделки до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей, даче согласия на совершение аналогичных крупных сделок, даче согласия на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

ООО «Мост-С» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», изложенных в протоколе № 1 от 15 февраля 2017 года. Решением Арбитражного суда по делу А84-5821/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судом была проведена экспертиза, в которой содержатся следующие выводы:

- подпись от имени ФИО10, расположенная в оригинале и копии протокола № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в графе «Секретарь общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки, выполнены самим ФИО10, а не иным лицом.

- подпись от имени ФИО9, расположенная в оригинале и копии протокола № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки в графе «Директор ООО «Мост-С», выполнены самой ФИО9, а не иным лицом.

- оттиск печати ООО «Мост-С», расположенной в протоколе № 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об одобрении крупной сделки, а также оттиск печати на копии указанного протокола, нанесены той же печатью, что и представленные на исследование экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Мост-С».

Учитывая вышеизложенное Протоколом № 1 внеочередное общее собрание участников ООО «Крым-Москва-Строй» от 15.02.2017 участниками ООО «КМС» были одобрены оспариваемые сделки.

Оспаривая сделки, истец также заявил, что сделки недействительны, поскольку заключены с заинтересованностью, на что не получено согласие ООО «КСМ» и по заниженной цене.

Факт того что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками – супруги, сторонами не оспаривается.

Отсутствие уведомления ООО «КСМ» о том, что оспариваемые сделки заключаются с заинтересованным лицом, также не оспаривается.

Между тем, суд полагает, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, как совершенные с заинтересованностью, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «КМС» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как уже было указано, ФИО3 был директором в период с 28.08.2015 по 04.09.2019, в указный период им были заключены ряд договоров долевого участия с гражданами на строительство и дальнейшую передачу квартир в МКД «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом» по адресу: 299038, <...>, в том числе с супругой.

В дальнейшем, уже после его отстранения - 23.09.2019 исполняющий обязанности директора ООО «КМС» ФИО7 подписал с ФИО2 дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении Обществом сделки. Суд исключает возможность непонимания ФИО7 того, что сторона по договорам являлась заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, в связи с одной фамилией, кроме того как следует из пояснений ответчика такие сделки были совершены и с дочерью ФИО3, которые также оспорены ООО «КМС» и признаны судом действительными.

Относительно довода истца о заниженной стоимости квартир проданных ФИО2

Пунктом 3.2 договоров № К-4/28 и № К-4/29 цена объекта установлена 2 480 000 руб., по договору № К-4/28 стоимость квадратного метра составила 49 696 руб. 78 коп., по договору № К-4/29 – 54 879 руб. 40 коп.

Согласно представленным в материалы дела договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> за период с 2017 по 2020 годы стоимость квадратного метра варьировалась от 47 637 руб. 20 коп. до 80 000 руб. В период близкий к дате заключения оспариваемых договоров средняя стоимость квадратного метра по иным договорам составляла 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу, что стоимость 1 кв. м в размере 49 696 руб. 78 коп. и 54 879 руб. 40 коп. по договорам участия в долевом строительства соответствует рыночной стоимости и иным аналогичным сделкам ООО «КМС»

Расхождение между ценами оспариваемых сделок с иными заключенными договорами, принимая во внимание дату совершения сделки, площадь, этажность и иные показатели, нельзя признать существенным расхождением.

Таким образом, правовых оснований для оспаривания рассматриваемых сделок по статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления № 27).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, ответчик в соответствии с графиком вносила на расчетный счет ООО «КМС» оплату по договору, кроме того 17.04.2019 года руководитель ООО «Мост-С» получил аудиторское заключение о деятельности ООО «КМС». Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 истец знал о совершенных сделках, но обратился в суд только 30.04.2020, т.е. с пропуском годичного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мост-С-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299040, <...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская