Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-5233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5233/2017
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32188/2017) ООО "ЭджТехнолоджис-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 о приостановлении производства по делу № А56-5233/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "СОЛДРИМ-СПБ"

к ООО "ЭджТехнолоджис-М"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" (далее – ООО "СОЛДРИМ-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" (далее – ООО "ЭджТехнолоджис-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору №1403-03 от 31.03.2014 в размере 17 230 800 руб. и неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму 17 230 800 руб. за период с 03.12.2014, но не более 1 723 080 руб.; задолженности по договору №1407-02 от 31.07.2014 в размере 11 280 000 руб. и неустойку в размере 564 000 руб.; задолженности по договору №1410-30 от 30.10.2014 в размере 7 220 000 руб. и неустойку в размере 361 000 руб.; задолженности по договору №1407-03 от 14.07.2014 в размере 2 465 000 руб. и неустойку в размере 73 950 руб.

Определением суда от 01.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перед экспертом был поставлен вопрос, которые не имеет отношение к настоящему делу и который не обсуждался в судебном заседании при принятии решения о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Хомякову Ю.В.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли установить время изготовления дополнительных соглашений от 18.08.2016 к договорам: №1403-03 от 14.07.2014; №1407/02 от 31.07.14; №1410-30 от 30.10.2014; №1403-03 от 31.03.2014, и если да - в какой временной период они были изготовлены?

2. Совпадает ли время изготовления текста дополнительных соглашений времени проставления на них подписей Алиханова Д.В., Поклонского В.А. и печатей ООО «СОЛДРИМ-СПб» и ООО «ЭджТехнолоджис», соответствует ли это время дате, указанной на соглашении 18.08.2016? нла «БалтИнвест» в рамках договора субподряда №01/5, заключенного 09.01.2015, условиям договора и если нет, в чем это выражается?

Оспаривая определение суда, ответчик ссылается на то, что вопрос «нла «БалтИнвест» в рамках договора субподряда №01/5, заключенного 09.01.2015, условиям договора и если нет, в чем это выражается?» не имеет отношение к настоящему делу и не обсуждался в судебном заседании при принятии решения о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, в обжалуемом определении судом не было поставлено каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом, которые не обсуждались сторонами в судебном заседании при принятии решения о назначении экспертизы.

В данном случае, очевидно, что арбитражным судом была допущена техническая ошибка, которая была исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем вынесения судом определения от 19.12.2017.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-5233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская