Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А13-6360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6360/2017
город Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Бабаевского района Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований прокурор в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017.

Прокурор о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 - АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление предприниматель указал, что выявленная в ходе прокурорской проверки продукция с истекшим сроком годности снята с реализации, вывезена из магазина и уничтожена, правонарушение совершено впервые, на иждивении у предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, предприниматель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя прокурора и предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.04.2017 выявлено, что при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов в магазине «Вираж» по адресу: <...>, в торговом помещении магазина имеется пищевая продукция с истекшими сроками годности:

1. «Рис золотистый» (5 пачек) производитель «Ярославский Бакалейщик» по цене 63 руб. 00 коп., срок годности истек 30.03.2017 (дата производства – 30.09.2015, срок годности 18 месяцев);

2. «Сгущенка с кофе» (3 банки) производитель ООО «Гагаринский консервный завод» по цене 54 руб. 00 коп., срок годности истек 15.10.2016 (дата производства – 15.04.2016, срок годности – 6 месяцев);

3. Огурцы в томате (1 банка) производитель ООО ПК «Сарепта - ПомидорПром» по цене 72 руб., срок годности истек – 08.07.2016 (дата производства 08.07.2014, срок годности – 2 года);

4. Лечо болгарское (1 банка) производитель ООО ПК «Сарепта- ПомидорПром» по цене 114 руб., срок годности истек – 21.10.2016 (дата производства – 21.10.2014, срок годности – 2 года);

5. Мороженое «Ля Фам»-клубника со сливками, сливочное мороженое» (4 штуки) по цене 46 руб. за одну единицу, срок годности истек 29.03.2017 (дата производства (дата производства – 29.03.2017, срок годности – 12 месяцев);

6. Блинчики с ветчиной и сыром (1 упаковка), срок годности истек – 08.08.2016 (дата производства – 08.02.2016, срок годности – 6 месяцев).

По данному факту заместителем прокурора Бабаевского района 26.04.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Реализация мороженого «Ля Фам»-клубника со сливками», сливочное мороженное» (4 штуки), дата производства 29.03.2017, не образует события правонарушения, поскольку при сроке годности 12 месяцев указанный срок истечет 29.03.2018.

В остальной части событие правонарушения зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 и подтверждается материалами дела, в том числе, справкой по результатам проверки от 25.04.2017 (листы дела 21-22).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных требований предпринимателем были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что общественные отношения, на которые посягает рассматриваемое правонарушение, связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством действия предпринимателя, направленные на устранение допущенных нарушений (акт о снятии с продажи от 25.04.2017).

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Бабаевский район, г.Бабаево) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Прокуратура Вологодской области, лицевой счет 04301442620), ИНН <***>, КПП 352501001; расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет».

Судья А.В. Парфенюк