Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО ТК «Полимерторг»: представитель Поромова Н.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от Толокнова Д.В.: представитель Стригачева Д.Н. по доверенности от 05.09.2020 (посредством системы «Он-лайн»),

от ООО «Олимпика Ярославль»: представитель Багрий С.Я. по доверенности от 06.03.2021 (посредством системы «Он-лайн»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19554/2021) Толокнова Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 (судья Мороз А.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг»,



установил:

Толокнов Дмитрий Вадимович (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Полимерторг» (далее - ООО ТК «Полимерторг», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Лаврова В.А., рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 20.04.2021.

В судебном заседании Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».

Толокнов Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг», суд первой инстанции не принял во внимание, что было принято к производству, но не рассмотрено требование ООО «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов Должника и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Полимерторг» просит определение от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Олимпика Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Общества процедуру банкротства - конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Толокнова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Олимпика Ярославль» в судебном заседании поддержал позицию представителя Толокнова Д.В.

Представитель ООО ТК «Полимерторг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 солидарно с ООО ТК «Полимерторг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Велстрой», ООО «Полимерторг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород, ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича в пользу Толокнова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 722/4868-0000233 от 21.10.2016 по состоянию в сумме 7 782 284 руб. 34 коп., а также 47 111 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов ООО ТК «Полимерторг» судом включено требование одного кредитора Толокнова Д.В. в размере 7 782 284 руб. 34 коп. основного долга, 47 111 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, третье лицо - ООО «Полимерторг СПб» погасило за Должника задолженность перед единственным кредитором Толокновым Д.В. в размере 7 829 395 руб. 34 коп, внеся указанную сумму на депозит Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 98500 (л.д. 328).

Суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг».

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 63, абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьями 113 или 125 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательства Должника перед Толокновым Д.В. третьим лицом в процедуре наблюдения, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, ООО «Полимерторг СПб» соблюден не был.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Денежные средства в сумме 7 829 395 руб. 34 коп. на основании платежного поручения от 09.04.2021 № 98500 были внесены ООО «Полимерторг СПб» на депозит Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 328), в назначении платежа указано: «ИНН7805728211//КПП 780201001//Скоков Станислав Николаевич//Оплата задолженности по ИП71261/20178017-ИП от 27.07.2020 по ИЛ ФС №018478381 от 09.06.2020 Кировский районный суд г. Ярославля. НДС не облагается».

Какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО «Полимерторг СПб» оплатило задолженность ООО ТК «Полимерторг» перед Толокновым Д.В., взысканную именно решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019, в материалах дела отсутствуют, в частности, не представлены ни копия исполнительного листа (указанного в платежном поручении), ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, материалы дела о банкротстве Общества не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом погашении долга перед Толокновым Д.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Толокнова Д.В. пояснил, что у него отсутствует информация о фактическом получении Кредитором денежных средств в сумме 7 829 393 руб. 34 коп.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг», суд первой инстанции также сослался на отсутствие иных предъявленных кредиторами требований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судом будет установлено, что на момент рассмотрения этого заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 25.03.2021 было принято к производству требование ООО «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 10 434 905 руб. 27 коп., а также разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» (20.04.2021 - дата объявления резолютивной части), было принято к производству, но не рассмотрено требование ООО «Олимпика Ярославль», в связи с чем при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Однако наличие либо отсутствие таких обстоятельств судом первой инстанции не устанавливались, при этом из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Лаврова В.А. следует, что восстановить платежеспособность Должника невозможно (л.д. 314-315).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг», в связи с чем апелляционная жалоба Толокнова Д.В. подлежит удовлетворению, определение суда от 27.04.2021 отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Толокнова Дмитрия Вадимовича удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен