Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А58-264/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-264/2019

«5» июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-264/2019, принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 8 999,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-264/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 13.04.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пополнения к апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) проведена проверка исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Кобяйского района Республики Саха (Якутия), в том числе АО «Прогноз».

09.07.2014 Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) заключен договор аренды лесного участка №18 (Дир 24/1-14) с АО «Прогноз», согласно которому арендатор получил во временное возмездное пользование с целью для геологического изучения недр на месторождении «Вертикальное» лесной участок общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: РС(Я), Кобяйский район, земли лесного фонда, Томпонское лесничество, Сангарского участкового лесничества, в резервных лесах, в квартале №166, выделе 26,27, номер учетной записи в государственном реестре: №3887-2014-06.

Указанный лесной участок передан по договору аренды до 08.07.2019 для геологического изучения недр на месторождении «Вертикальное».

В обоснование иска министерство указало, что лесная территория Кобяйского района, в пределах которой осуществляется строительство объектов Обществом, является общедоступным охотничьим угодьем, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Фактически на арендованном лесном участке ведется строительство объектов и ее вывоз, для чего задействованы техника и технологические механизмы.

Из расчета ущерба, выполненного истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года №948 следует, что размер причиненного вреда за пять лет объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка №18 Дир 24/1-14 от 09.07.2014 - составляет 8999, рублей 59 копейки.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка регулирования спора 19.06.2018 АО «Прогноз» вручено претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в сумме 8 999,59 руб. (восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей пятьдесят девять копеек).

В установленный срок (30 календарных дней с момента получения письма) ответ на данное письмо от АО «Прогноз» не поступил, в связи с чем, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 8 999,59 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Постановлении №8-П от 14.05.2009 Конституционный Суд РФ отметил, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 14 Закона об охране окружающей среды возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственный собственностью.

В силу части 1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п. 1.1. Положения Министерства охраны природы РС(Я), утвержденного указом Президента Республики Саха (Якутия) от 31.12.2011 №1179, Министерство является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, экологической экспертизы, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года №01-05/1-298 «О проведении претензионно-исковой работы в отношении хозяйствующих субъектов, влияющих на среду обитания охотничьих ресурсов» и Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ, «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ в целях досудебного урегулирования спора произведен расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам на основании представленных ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» материалов о вырубке леса ЗАО «Прогноз».

Расчет ущерба производился по договору аренды лесного участка №18 (Дир24/1-14) от 09 июля 2014 года, квартале №166, выделе 26,27.

Договором аренды лесного участка №18 Дир 24/1-14 от 09.07.2014, подтверждается, что АО «Прогноз» является арендатором лесного участка площадью 5,0 га расположенного на землях лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томпонское лесничество» Сангарское участковое лесничество, резервные леса в квартале №166 выделы №26,27.

Наименование объекта: геологическое изучение недр на месторождении «Вертикальное».

Согласно пункту 21 договора аренды лесного участка №18 Дир 24/1-14 от 09.07.2014 ответчик использует леса по названным координатам для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины до 08 июля 2019 года.

При этом договором аренды лесного участка арендодатель предусмотрел, а арендатор обязался, предпринять следующие меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и произвести следующие мероприятия, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира и минимизацию ущерба животному миру:

Арендатор обязался осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №5 (подпункт «з» пункта 12 Договора аренды);

Пунктом 7.5. Проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду под изучение рудной зоны «Вертикальная», площадь 5,0 га (в деле - приложение к исковому заявлению) предусмотрено проведение до завершения срока аренды лесного участка рекультивации нарушенных земель при геологическом изучении недр на лесном участке - т.е. комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а так же на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (л.30 Проекта освоения лесов);

Приложением №5 к Договору аренды лесного участка (в деле - приложение к исковому заявлению) установлены лесовосстановительные мероприятия, подлежащие проведению до окончания срока пользования лесным участком;

Подпунктом «л» пункта 12 Договора аренды арендатор обязался в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «л» пункта 12 Договора аренды);

Пунктами 6.3. и 6.4. Проекта освоения лесов установлены обязательные к исполнению ответчиком мероприятия, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира и минимизацию ущерба животному миру:

- Запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшение среды их обитания.

- Запрет на установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных;

- Запрет на устройство в реках или протоках запаней или установление орудий лова, размеры которых две трети ширины водотока;

- Производство работ в строго установленном проектом полосе отвода;

- Сбор и утилизация промышленных отходов, образующихся в процессе строительных работ;

- Ограничение работ в период размножения животных;

- Запрет провоза оружия, собак, орудий лова, пушных зверей, дичи, рыбы;

- Запрет сбора дикоросов, рыбной ловли, ведения охоты;

- Применение природоохранных технологий.

При этом сведения о неисполнении ответчиком указанных выше мероприятий, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира и минимизации ущерба животному миру истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В обоснование требований истец ссылается на осуществление ответчиком деятельности, приводящей к причинению вреда окружающей среде, в том числе вокруг строящихся и построенных объектов формируется зона влияния отрицательных факторов беспокойства, связанных с отторжением земель в пределах отвода (утрата животными мест обитания, размножения, кормежки); с фактором беспокойства (шум техники, автотранспорта, присутствие человека); с загрязнением атмосферного воздуха и почвенно-растительного покрова вредными веществами. Во время эксплуатации техногенных объектов учащаются пожары, происходит усыхание из-за подтопления части насаждений, загрязнение окружающей среды. Полностью исключить антропогенное воздействие на природную среду невозможно.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно приложение № 3 к договору аренды лесного участка №18 (Дир24/1- 14) от 09.07.2014, площадь используемого леса составляет 0,036 тыс. куб.м, на площади 0,5 га.

Истец представил в материалы дела расчет ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного на площади лесных насаждений арендованного ответчиком, выполненный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (зарегистрирована в Минюсте РФ 26.01.2012 года№23030).

Из представленного истцом расчета ущерба следует, что размер причиненного вреда за пять лет объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка №18 Дир 24/1 - 14 от 09.07.2014 - составляет 8999, рублей 59 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств нанесения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и окружающей среде в результате хозяйственной деятельности АО «Прогноз», равно как и не представлено доказательств непринятия ответчиком реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленной за ним по договору аренды лесного участка территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия договорных обязательств по проведению восстановительных работ на участке лесного фонда и непредставлении истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) исковые требования о взыскании с АО «Прогноз» ущерба в сумме 8999, 59 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу №А58-264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Басаев