Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-93093/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93093/16-39-796
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ю. Ю. Лакоба единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ - К" (дата регистрации: 21.12.2012 г., юр. адрес: 109028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТТЕХКОМ» (115280, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Опытный Завод № 1» (115201, <...>)

о взыскании 1 445 483 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие истец, ответчик, третье лицо: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ -К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЕТТЕХКОМ" о взыскании 873 600 руб. долга, пени в размере 485 664 руб. договору № 45/13-05-14 складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 21.10.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2016г. производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-68957/16-181-592. Производство по делу № А40-68957/16-181-592 прекращено судом определением от 08.11.2016 г., в связи с отказом от иска.

Определением от 23.11.2016 г. производство по делу № А40-93093/16-39-796 возобновлено.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

Судом в процессе рассмотрения дела было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Опытный Завод № 1». Явку в заседание обеспечило.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между истцом (хранитель) и ООО "ЭкоЛайт" (поклажедатель) был заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 (далее Договор).

20.04.2015 г. между ООО «ЭкоЛайт» и ООО «СВЕТТЕХКОМ» был заключен Договора уступки права требования № 200415/1ЭК, в соответствии с которым ООО "ЭкоЛайт" (правопредшественник) передало ООО "СВЕТТЕХКОМ", в том числе, все обязанности по Договору складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется на складе ООО «Складские услуги-К» по адресу: <...>, на территории ОАО «Опытный завод №1».

В соответствии с Приложением № 3 к указанному Договору, а также п. 5.1.2, п 2.3 и п. 6.1 Договора Исполнитель зарезервировал Заказчику 400 (четыреста) квадратных метров площади пола для размещения товара Заказчика по цене 12,00 рублей за квадратный метр в сутки.

Истец по настоящему иску продолжал резервировать для заказчика указанную площадь в соответствии с Договором складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно, когда данный договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с неоплатой Ответчиком услуг по резервированию площади. (Уведомление о расторжении Договора от 29.04.2015 г. и повторное Уведомление от 06.05.15 г.).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 9.12 Договора хранения, при просрочке платежей, предусмотренных п. 9.2 Договора, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не были произведены оплаты по Договору хранения № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г. за период с декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 873 600 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в соответствии с договором № 45/13-05-14 поклажедателем (ООО «ЭКОЛАЙТ) передавались на хранение истцу товарно-материальные ценности, которые были полностью уничтожены произошедшем на складе Истца 24.11.2014 г. пожаром. При этом само складское помещение, в котором размещались на хранении товарно-материальные ценности, в результате пожара было полностью разрушено. Таким образом, после 24.11.2014 года услуги по Договору хранения № 45/13-05-14 Истцом оказываться не могли, в связи с гибелью хранимого товара, услуги по резервированию складских помещений по Договору № 45/13-05-14 Истцом оказываться так же не могли, в связи с уничтожением складского помещения. В доказательство ссылается на то обстоятельство, что с декабря 2014 года Истцом перестали выставляться счета на оказанные услуги по Договору хранения № 45/13-05-14, уведомлений об изменении адреса и места хранения товара от Истца так же не поступало.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.12.2014 г. установлено следующее.

24 ноября 2014 года, в 17 часов 49 минут в службу «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>, на территории ОАО «Опытный Завод №1».

Для установления очага и причины пожара была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 418-14 от 23.12.2014 г. очаг пожара находится в помещении склада №3, арендуемого ООО «Складские услуги К» (согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия) административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>, возле правой стены, в районе третьей металлической колонны от входных ворот. Материальный ущерб согласно представленным справкам заявлен ООО «Складские услуги К» на сумму 2 000 000 руб. истец обращает внимание суда на то, что ни Истцом, ни Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.12.2014 г. не подтверждается уничтожение либо повреждение переданного на хранение имущества ООО «ЭКОЛАЙТ». Так же Ответчиком не представлено доказательств размещения, переданного им на хранение товара именно в пострадавшем от пожара строении № 1, что позволяло бы предполагать утрату либо повреждение имущества ООО «ЭКОЛАЙТ» в результате пожара.

Согласно п. 7.1.13 договора хранения выдача Товара с хранения производится Исполнителем на основании Заявки на возврат ТМЦ, оформленной в соответствии с Приложением №1а к настоящему Договору. Заказчик обязан направить Заявку на возврат ТМЦ Исполнителю посредством факсимильной связи по телефону, по электронной почте, либо передать лично в офисе Исполнителя, в срок до 15.00 часов дня, предшествующему дню отгрузки.

В соответствии с п. 8.1 договора, инвентаризация Товара проводится в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Заявке на проведение инвентаризации, которую Заказчик/Исполнитель обязан направить Исполнителю/Заказчику за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемой даты проведения инвентаризации.

Однако суд не оценивает доводов о виновности в пожаре и тех возможных убытках, которые возникли у сторон, в данном случае данные факты не имеют значения для рассмотрения спора по взысканию долга за оказанные услуги.

Правопредшественник Ответчика добровольно заключил Договор хранения № 45/13-05-14, по которому принял на себя обязательство оплачивать зарезервированные площади на складе Истца до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.

Таким образом, у ООО «ЭКОЛАЙТ» возникла обязанность по оплате зарезервированных площадей на складе Истца из факта подписания договора, а не выставления или не выставления счетов.

Закон не устанавливает возникновение обязательств из первичной бухгалтерской документации. Соответственно, отсутствие счетов никак не влияет па доказанность факта принятия на себя заказчиком обязанностей по договору в части оплаты зарезервированных им площадей на складе истца.

Кроме того, пунктом 9.3 Договора хранения предусмотрена обязанность Истца по выставлению счетов только за дополнительные услуги, а не за ежемесячные услуги по резервированию площади, при этом пунктом 9.4 Договора установлено, что Акты и счета-фактуры Заказчик должен самостоятельно забирать на складе Истца и «в случае отсутствия возражений у Заказчика по Акту оказанных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня оказания услуг Акт считается принятым в полном объеме по умолчанию».

24.11.2014 года произошел пожар в одном из складских помещений Истца (строение №1). Факт пожара именно в строении №1 подтверждается Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, подписанное старшим дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО2 30 декабря 2014 г.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела Договору аренды нежилых помещений № 035-12/00120 от 01.11.2012 г., заключенному между АО «Опытный Завод № 1» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Складские услуги-М» (арендатор), последнему на праве аренды было передано также нежилое помещение не только в стр. №1, пострадавшем от пожара, но в том числе и в строении №7, никак не пострадавшем от пожара и расположенном по тому же адресу, что и стр. №1: Москва, ул. Котляковская, д.6. По Договорам субаренды "Складские услуги-М" с 2013 г. предоставляло в субаренду ООО "Складские услуги-К" нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> для организации складов ответственного хранения.

Согласно Договора субаренды нежилого помещения №1/01-4 от 01.04.2014 г. ООО "Складские услуги-К" получило в пользование строение - № 1 – (пострадавшее во время пожара), а по Договору субаренды нежилого помещения №3 от 01.03.2013 г., строение № 7. В Договоре складского хранения № 45/13-05-14 не указывается конкретного строения, в котором Заказчику резервируются складские площади, соответственно хранение товара могло производится изначально как в строении № 1, так и в строении № 7.

Резервирование складских площадей после пожара, произошедшем в складском строении № 1, производилась в строении № 7, расположенном по тому же адресу, что полностью соответствовало условиям Договора (п. 1.2, п. 6.5 Договора). Представленное в материалы дела 3-м лицом Соглашение о расторжении аренды нежилых помещений от 24.11.14 г. между АО «Опытный Завод № 1» и ООО «Складские услуги-М» не имеет доказательственного значения по делу, поскольку данным Соглашением с 24.11.14 г. прекращено право аренды лишь на строение № 1.

В отношении же строения № 7 договорные отношения по аренде между собственником АО «Опытный Завод № 1» и арендатором ООО «Складские услуги-М», а так же договорные отношения по субаренде между ООО «Складские услуги-М» и субарендатором ООО «Складские услуги-К» продолжали действовать, что подтверждается представленными в материалы делам исполненными банком платежными поручениями на оплату за спорный период декабрь 2014 г. – май 2015 г. арендных платежей арендатором собственнику строения № 7, и субарендных платежей Истцом.

Таким образом, несмотря на произошедший пожар, Истец имел возможность продолжать оказывать услуги по резервированию площадей и хранению имущества поклажедателя в складских помещениях, не пострадавших от пожара, а именно, по адресу: <...>, что соответствует пункту 6.5 договора, согласно которому Исполнитель при необходимости вправе менять адрес и место хранения товара (с обязательным уведомлением заказчика), а также физическое месторасположение зарезервированных паллетомест на складе, при условии сохранения температурного режима хранения и сохранении неизменного количества паллетомест, согласованного сторонами. При этом в договоре складского хранения не указывается конкретное строение, в котором Заказчику резервируются складские площади. Довод Ответчика о том, что из-за произошедшего на складе пожара, Истец должен был сменить адрес и в соответствии с условиями договора известить об этом Ответчика, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что адрес у склада не менялся. Истцом в подтверждение позиции представлена судебная практика кассационной инстанции, в том числе с участием сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 873 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 31.05.2015 г. в общем размере 485 664 руб.

Согласно п. 9.12 договора при просрочке оплаты оказываемых услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты пени, а заказчик будет обязан выплатить пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от сумму не вовремя оплаченных услуг.

Судом проверен расчет неустойки. Расчет соответствует п. 9.12 договора, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом длительности просрочки и наличия долга на дату заседания, кроме того, истцом не заявлено об увеличении размера пени на дату заседания /07 февраля 2016 года/.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781, 886, 887, 896

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТТЕХКОМ" (адрес: 115280, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ - К" (адрес: 109028, <...>, ПОМ.I, ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТТЕХКОМ" (адрес: 115280, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ - К" (адрес: 109028, <...>, ПОМ.I, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 873 600 руб., пени в размере 485 664 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТТЕХКОМ" (адрес: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д.4 ОГРН 1137746224032, ИНН 7725785849) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 592,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю. Ю. Лакоба