Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-281133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-281133/22-136-2155
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (129164, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 986582,44 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 г., Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 304028,07 руб. по договору поставки от 16.12.2019 № 797-1119-Р-МИП1, неустойки 1831345,16 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1186,96 руб., продолжив их начисление с 21.10.2022 по дату фактического оплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от взыскания суммы основного долга.

Решением суда 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" неустойку в размере 1 811 582,44 руб. за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 555,86 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 588,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.01.2024 судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами не приведено доводов о том, по каким основаниям применена ответственность по п. 11.8, а не по п. 11.1 договора, не указано, за какое нарушение применена ответственность в виде неустойки (неисполнение обязательств, просрочки поставки и т.п.), не проверен со ссылками на доказательства расчет размера неустойки, в том числе с учетом довода ответчика о том, что период просрочки каждой поставки фактически меньше, чем в расчете истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку в размере 986 582,44 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, фактически согласился, что применению подлежит пункт 11.1 договора, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком поставка произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки если Поставщик не согласовал и/или не поставил Товар и/или Техническую документацию на Товар и/или товаросопроводительную документацию на Товар в предусмотренные Договором сроки, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Товара или позиционной цены Товара, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Представленный в материалы дела расчет сторонами не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП- СТРОЙ № 1" неустойку в размере 986 582,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 011 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП- СТРОЙ № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 672 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 № 25055.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина