Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А46-16545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16545/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (судья Солодкевич И.М.) о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-16545/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Холоденко Наталье Игоревне (ОГРНИП 315554300095951, ИНН 550716009360) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холоденко Наталье Игоревне (далее – ИП Холоденко Н.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 61 402,81 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по настоящему делу принят отказ учреждения от иска, производство делу прекращено.

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Холоденко Н.И. 8 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-16545/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждением, даже при учете добровольного возмещения вреда ответчиком, понесены судебные расходы в результате добросовестного соблюдения своих прав, а именно: на составление и направление в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также искового заявления; факт добровольного удовлетворения предпринимателем исковых требований после подачи искового заявления подтверждается сведениями сводного отчета по государственному контракту; расходы по досудебному порядку урегулирования спора подлежат включению в судебные расходы по настоящему делу; факт несения учреждением расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Холоденко Н.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В ходе рассмотрения спора ФКУ «Сибуправтодор» 05.10.2018 заявлен отказ от иска в связи с добровольным возмещением вреда ответчиком в полном объеме.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 11.10.2018.

В последующем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Холоденко Н.И. 8 000 руб. судебных издержек, связанных с составлением и направлением претензии, искового заявления в суд, представив государственный контракт по оказанию юридических услуг от 21.05.2018 № 168-18, заключенный между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (исполнитель); сводный отчет от 07.03.2019 по государственному контракту; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2018 № 0001/168-18 и от 21.06.2018 № 0002/168-18; платежные поручения от 03.07.2018 № 161221 и от 06.02.2019 № 509545.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из отсутствия надлежащих доказательств добровольного удовлетворения ИП Холоденко Н.И. заявленных истцом требований после принятия искового заявления к производству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оплате ответчиком суммы, составляющей предмет заявленных исковых требований после обращения учреждения с иском в суд в дело не представлено, а указание в сводном отчете от 07.03.2019 по государственному контракту на перечисление спорных денежных средств ИП Холоденко Н.И. 02.10.2018 не является достаточным доказательством факта добровольного возмещения ответчиком вреда в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне истца права на возмещение судебных расходов.

При этом суды верно указали, что надлежащим доказательством, подтверждающим удовлетворение ИП Холоденко Н.И. заявленных истцом требований после принятия искового заявления к производству являются платежные документы о перечислении денежных средств предпринимателем в заявленном размере, вместе с тем данные документы учреждением в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в сводном отчете от 07.03.2019 по государственному контракту на оказание юридических услуг на перечисление предпринимателем денежных средств не является безусловным доказательством, подтверждающим указанный факт, поскольку не отвечает критерию объективности.

Оценив доводы подателя жалобы, суд округа также отмечает, что суд первой инстанции в определении о принятии заявления о распределении судебных расходов и рассмотрении его в упрощенном порядке от 08.04.2019 предлагал истцу представить доказательства удовлетворения предпринимателем требований по существу спора после принятия судом искового заявления к производству, что учреждением сделано не было, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А46-16545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Зиновьева