Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-62913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62913/2018
03 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских рассмотрел дело №А60-62913/2018 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга

третье лицо: Управление ФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, старшего судебного пристава - начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении в Управление ГИБДД МВД по Свердловской области постановлений о снятии запретов и ограничении в отношении транспортного средства организации-должника, а также в не прекращении исполнительного производства № 14352/14/01/66 в отношении ЗАО «Авто-Альянс», признанного несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие начальника отдела Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области следующих постановлений:

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.09.2018 в рамках исполнительного производства № 21703/14/01/66 от 08.06.2014;

- постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.09.2018 в рамках исполнительного производства № 18865/14/01/66 от 16.05.2014;

- постановление от 28.09.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №92640/17/66001-ИП от 07.12.2017.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы, возражения по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу №А60-13174/2014 ЗАО «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Авто-Альянс» ФИО1 20.09.2018 обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ЗАО «Авто-Альянс» и снятии ограничений с транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Авто-Альянс».

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 28.09.2018 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительным производствам № 21703/14/01/66 от 08.06.2014; № 18865/14/01/66 от 16.05.2014; № 18865/14/01/66 от 16.05.2014.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил вышеуказанные постановления в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, вследствие чего ограничения с транспортного средства (VIN <***>), принадлежащею ЗАО «Авто-Альянс», сняты не были.

На сегодняшний день указанные ограничения с транспортного средства (VIN <***>), принадлежащего ЗАО «Авто-Альянс» не сняты, требования постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств до сих пор не выполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга является ФИО4, на котором лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы по своевременному направлению принятых постановлений сторонам исполнительного производства и в надлежащие государственные органы, а также контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем, начальником отдела как лицом, обязанным в силу вышеуказанного представлять доказательства совершения необходимых действий, в данном случае – доказательства направления постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительным производствам № 21703/14/01/66 от 08.06.2014; № 18865/14/01/66 от 16.05.2014; № 18865/14/01/66 от 16.05.2014, указанная процессуальная обязанность не выполнена, в материалы дела не представлены, в том числе, по требованию суда, соответствующие доказательства и пояснения по требованиям заявителя.

Доказательства того, что постановления были направлены в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области в деле отсутствуют.

Указанное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в не направлении постановлений, вследствие чего ограничения с транспортного средства (VIN <***>), принадлежащею ЗАО «Авто-Альянс», сняты не были, нарушают приведенные выше требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», препятствуют исполнению конкурсным управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области постановлений об отмене мер об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ЗАО «Авто-Альянс», в том числе:

- постановления от 28.09.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 21703/14/01/66 от 08.06.2014;

- постановления от 28.09.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 18865/14/01/66 от 16.05.2014;

- постановления от 28.09.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 92640/17/66001-ИП от 07.12.2017.

3. Обязать начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс» ФИО1 путем направлении в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области указанных постановлений об отмене мер об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ЗАО «Авто-Альянс», либо принятия иных мер, связанных с устранением препятствий в распоряжении транспортными средствами ЗАО «Авто-Альянс» в виде установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.П. Воронин