Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50П-61/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-61/2020
23 июня 2020 года
город Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинское автотранспортное предприятие» (ул. К. Маркса, 126, г. Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН 1025902154332, ИНН 5933201579)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (ул. Кирова, д. 20, оф. 4, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 115,69 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1 – директор МУП «Верещагинское АТП»;

ответчик: представитель не явился, надлежаще извещён

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское автотранспортное предприятие» (далее по тексту: Истец, МУП «Верещагинское АТП», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-7» о взыскании 24115,69 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика 24115,69 рублей убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в размере 30% (5010 рублей) прямого ущерба. В остальной части требования Истца Ответчиком не признаются.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, 5 ноября 2019 года на участке автомобильных дорог общего пользования местного значения «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» - Зюкай 0+000- км 5+378 автобус ПАЗ-4234 г/н АК 314 59, принадлежащий МУП «Верещагинское АТП» попал в ДТП.

05.11.2019 года в отношении водителя автобуса ПАЗ-4234 г/н АК 314 59, ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.11.2019 года в 9 часов 45 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району старшим лейтенантом ФИО3 составлен АКТ «Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда»».

Согласно акту: «В нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке с 0 по 6 километры зимняя скользкость в виде гололеда на проезжей части автомобильной дороги».

06 ноября 2019 года в отношении должностного лица ООО «ПМК -7» Мастера ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о взыскании ущерба в заявленном размере и упущенной выгоды, истцом в судебное заседание был представлен Отчет об оценке № О-514/2019 от 21.11.2019 года, платежное поручение на сумму 6000 рублей и расчет упущенной выгоды.

Выслушав позицию представителя Истца, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Верещагинское АТП» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-7» заключен муниципальный контракт № 56/18-к «Содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязался на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и дорожной обстановки в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком документацией об аукционе в электронной форме, выполнить все работы и сдать в установленные сроки определенные настоящим Контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость их услуг на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что Закон "О безопасности дорожного движения", обязывающий содержать дорогу в надлежащем качестве, имеет большую юридическую силу по сравнению с Правилами дорожного движения и, с учетом наличия гололеда на дороге, в действиях ответчика усматривается вина в ненадлежащем содержании дороги (указанное обстоятельство подтверждается Актом от 05.11.2019 года, протоколом об административном правонарушении № 59 БВ № 712413 от 06.11.2019 года).

При разрешении дела суд принимает во внимание, что на спорном участке автодороги, на котором произошло ДТП, не имелось временных предупреждающих знаков, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 нет вины, поскольку он двигался со скоростью не более разрешенной (подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2019 года), доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль Истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств. Доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении у Истца права требовать от Ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размеры данного ущерба, суд исходит из следующего: согласно представленному Истцом Отчету об оценке от 21.11.2019 года № О-514/19, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей составляет 16700руб лей (л.д. 30).

Отчет об оценке и выводы эксперта сторонами по делу не оспорены, отчет был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Так же Истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке. Произведенные расходы Истца в данном случае являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, Ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию с Ответчика.

Упущенная выгода Истца в сумме 1415 рублей 69 копеек не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих количество выполненных рейсов в 2019 году, а так же факт получения доходов в заявленном размере. В данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что Истцом при подаче заявления в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в размере 94,13%) с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 1882 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» в пользу муниципального унитарного предприятия «Верещагинское автотранспортное предприятие» ущерб в размере 16700 рублей, 6000 рублей расходы на экспертизу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей 60 копеек.

Всего подлежит взысканию 24582 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Данилов