Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А51-21331/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21331/2016
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости»апелляционное производство № 05АП-3366/2017

на определение от 14.04.2017

судьи Н.В. Колтуновой

о прекращении производства

по делу № А51-21331/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692672, <...>, дата регистрации: 15.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 690000, <...> дата регистрации 17.06.2005)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекцияпо строительству объектов на территории Приморского края»,Администрация Приморского края, ФИО2,

при участии:

от ООО «Информационный центр недвижимости»: ФИО3, по доверенности от 16.05.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;от ООО «ПасификИнвестСтрой»: ФИО4, по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации Приморского края: А.С. Еращенко, по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 17.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО6, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;от Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: ФИО7, по доверенности от 03.12.2015, сроком действия до 03.12.2018, паспорт (отказано в признании полномочий ввиду отсутствия в доверенности специального указания на право участия в деле о банкротстве, лицо допущено в процесс в качестве слушателя);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21331/2016.

ООО «Информационный центр недвижимости» 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПасификИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2016 заявление принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А51-21331/2016, ранее возбужденное по заявлению указанного лица от 12.09.2016.

Определением суда от 15.11.2016 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «Информационный центр недвижимости» от 12.09.2016 оставлено без рассмотрения при наличие заявлении ООО «Информационный центр недвижимости» о вступление в дело о банкротстве от 28.10.2016.

Определением суда от 22.12.2016 при рассмотрении настоящего дела признаны применимыми правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие порядок процедуры банкротства застройщика. К участию в деле привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Впоследствии к участию в деле о банкротстве привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», ФИО2.

Определением суда от 14.04.2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПасификИнвестСтрой» (по заявлению ООО «Информационный центр недвижимости» от 12.09.2016) прекращено по мотиву отсутствия у должника признаков банкротства.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Информационный центр недвижимости» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Заявитель, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что указание в назначении платежа на оплату основного долга не имеет правового значения, поскольку перечисленные денежные средства, прежде всего, погасили издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы), ввиду чего оставшаяся сумма основного долга в размере 317 830 рублей осталась неоплаченной должником, следовательно, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник обладал признаками банкротства. Настаивал на том, что в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку плательщик, по сути, не преследовал цели погасить долги предприятия, его действия были направлены на лишение ООО «Информационный центр недвижимости» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Просил учесть наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должник также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал позицию апеллянта. Представители ФИО2, Инспекции регионального строительства, Администрации на доводы жалобы возразили. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен представленный в судебном заседании отзыв ФИО2 на жалобу кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 между должником и ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ОАО «ДНИИМФ») заключен договор на выполнение проектных работ № 117-12 по объекту: «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени в г. Владивостоке».

Свои обязательства по договору должник не исполнил, в связи с чем ОАО «ДНИИМФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5037/2013 от 06.04.2013 исковые требования удовлетворены, с должника взыскано 680 000 рублей основного долга и 51 113,33 рубля неустойки, а также 18 830,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. По исполнительному листу АС №005689096 от 06.06.2013, выданному Арбитражным судом Приморского края, ОСП по Советскому району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

ОАО «ДНИИМФ» (взыскатель) 05.07.2016 уступило права требования вышеуказанного денежного обязательства ООО «Информационный центр недвижимости» (заявитель, кредитор, правопреемник), заключив с последним договор уступки прав требования б/н от 05.07.2016. Определением Арбитражного суд Приморского края от 07.09.2016 по делу А51-5037/2013 произведена замена взыскателя на его правопреемника. Требования заявителя о погашении указанной задолженности должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Информационный центр недвижимости» (как правопреемника ОАО «ДНИИМФ») в суд с заявлением о признании ООО «ПасификИнвестСтрой» банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 по делу № А51-5037/2013 о взыскании с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу правопредшественника заявителя (ОАО «ДНИИМФ») 749 943,73 рублей (680 000 рублей основного долга + 51 113,33 рубля неустойки + 18 830,40 рублей судебных расходов).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Информационный центр недвижимости» третьи лицом - ФИО2 (один из участников долевого строительства) за должника по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2017 оплачено 381 000 рублей основного долга, о чем указано в назначении платежа, с учетом направленного кредитору письма от 06.04.2017 об уточнении назначение платежа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению суммы неустойки и судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Информационный центр недвижимости» от 28.10.2016 о признании должника банкротом размер основной задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства, составил 299 000 рублей (680 000 – 381 000).

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку оставшаяся задолженность перед ООО «Информационный центр недвижимости» составила менее 300 000 рублей, при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Доводы о наличии в действиях третьего лица, не имевшего разумный экономический интерес в погашении требований должника, а потому имевшего намерение на лишение ООО «Информационный центр недвижимости» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, признаков злоупотребления правом, коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае должник указал, что не возлагал на ФИО2 обязанность по уплате задолженности перед ООО «Информационный центр недвижимости», вместе с тем, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор в данном случае обязан принять предложенное третьим лицом исполнение.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство должника перед ООО «Информационный центр недвижимости» частично исполнено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, притом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому полное (частичное) удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

В связи с чем частичное погашение долга за ООО «ПасификИнвестСтрой» третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что ФИО2 использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку не преследовал цели погасить долги ООО «ПасификИнвестСтрой», а действовал исключительно с целью лишения ООО «Информационный центр недвижимости» статуса заявителя по делу о банкротстве, коллегия не находит, поскольку из Картотеки арбитражных дел не усматривается наличие иных заявлений кредиторов (в том числе ФИО2 или заинтересованных по отношению к нему лиц) как о вступлении в возбужденное по заявлению ООО «Информационный центр недвижимости» дело, так и самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Допущенная третьим лицом (оператором платежа, банком) в тексте платежного документа опечатка в наименовании должника (нарушен порядок букв) не может быть истолкована как сделанная намеренно, с целью ввести кредитора в заблуждение, поскольку позволяет установить, за какое лицо произведена оплата. Кроме того, в адресованном кредитору письме от 06.04.2017 ФИО2 уточнил назначение платежа, сообщив, что 381 000 рублей перечислены в счет оплаты основного долга за ООО «Пасификинвестстрой» по делу № А51-5037/2013. Письмо направлено 07.04.2017 по юридическому адресу кредитора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако кредитору не доставлено, возвратилось отправителю за истечением срока хранения (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, а также риск несовершения необходимых и достаточных для этого действий, коллегия полагает, что в данном случае ФИО2 приняты надлежащие меры для получения кредитором соответствующего письменного уведомления об уточнении назначения платежа.

Далее, апеллянт, со ссылкой на статью 319 ГК РФ, полагал, что указание в назначении платежа на оплату основного долга не имеет правового значения, поскольку перечисленные денежные средства, прежде всего, погасили издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы), ввиду чего оставшаяся сумма основного долга в размере 317 830 рублей осталась неоплаченной должником, следовательно, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник обладал признаками банкротства

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 указанного Информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку статья 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, однако в рассматриваемом случае оплата части задолженности произведена в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда, внесение третьим лицом платежей в счет погашения основной суммы долга не нарушает требований статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что третье лицо в первую очередь погасило задолженность по основному долгу (согласно назначению платежа), что в силу положений статей 4, 6 и 7 Закона о банкротстве делает невозможным признание требования кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения.

Доводы заявителя и должника о наличии иной кредиторской задолженности, в том числе, перед федеральным бюджетом, а также признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имеют правового значения, поскольку наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона применительно к заявлению отдельного кредитора (заявившего о признании должника банкротом), что не лишает иных кредиторов права обратиться с заявлениями о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве либо после его прекращения подать самостоятельные заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу №А51-21331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова