Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-16368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-16368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-16368/2021/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Сообщение об этом 05.02.2022 опубликовано в издании «Коммерсантъ»

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 13 148 633,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 148 633,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 12А, пом. А214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 06.07.2022, постановление от 22.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на наличие признаков компенсационного финансирования Общества со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, включил заявленное требование в Реестр; апелляционный суд безосновательно и без какой-либо оценки отклонил доводы Компании о компенсационном характере требования индивидуального предпринимателя ФИО2 как аффилированного с Обществом лица.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал злоупотреблением правом отсутствие возражений с ее стороны относительно заявленного требования при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; указывает, что обоснованность требования индивидуального предпринимателя ФИО2 должна проверяться судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно указанного требования.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобыв их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды техники, по условиями которого арендатор заказывает автомобильную и строительную технику, а арендодатель организует ее предоставление арендатору.

В силу пункта 5.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года; договор продлевается на следующий календарный год, если стороны не изъявили желания его расторгнуть.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 27.02.2019 арендодателем в пользование арендатору предоставлены:

- автокран грузоподъемностью 25 т., стрела 30 м.;

- автопогрузчик вилочный грузоподъемностью 5 т.;

- экскаватор;

- автоцистерна с насосом;

- мини погрузчик (ковш);

- кран-манипулятор грузоподъемностью 5 т.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил акты от 31.01.2019 № 5 на сумму 432 000 руб., от 28.02.2019 № 11 на сумму 506 000 руб., от 31.03.2019 № 12 на сумму 408 000 руб., от 30.04.2019 № 89 на сумму 391 400 руб., от 31.05.2019 № 92 на сумму 711 000 руб., от 30.06.2019 № 93 на сумму 347 900 руб., от 31.07.2019 № 193 на сумму 399 400 руб., от 31.08.2019 на сумму 485 260 руб., от 30.09.2019 № 202 на сумму 504 000 руб., от 31.10.2019 № 101 на сумму 494 400 руб., от 30.11. 2019 № 105 на сумму 431 900 руб., от 31.12.2019 № 120 на сумму 623 100 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 312 500 руб., от 29.02.2020 № 38 на сумму 483 008,34 руб., от 31.03.2020 № 11 на сумму 433 733,31 руб., от 30.04.2020 № 16 на сумму 320 650 руб., от 31.05.2020 № 21 на сумму 323 350 руб., от 30.06.2020 № 24 на сумму 485 300 руб., № 27 на сумму 471 025 руб., от 31.08.2020 № 29 на сумму 565 813 руб., от 30.09.2020 № 33 на сумму 522 305 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 465 492 руб., от 30.11.2020 № 39 на сумму 431 200 руб., от 31.12.2020 № 41 на сумму 186 782 руб., от 31.01.2021 № 5 на сумму 376 037 руб., от 28.02.2021 № 7 на сумму 420 414,17 руб., от 31.03.2021 № 10 на сумму 422 273,33 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем представлены сменные рапорты, в которых указано наименование использованной техники, дата и количество часов использования, фамилия и инициалы водителя, адрес объекта.

Размер неисполненных обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды техники от 01.09.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составил 7 955 413 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 14.09.2018 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 647 670,85 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 14.09.2018 заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 29.05.2020 заключен договор займа № 01-5/2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 519 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

В подтверждения исполнения обязательств по договорам займа индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены: объявление на взнос наличных от 20.10.2020 № 116 на сумму 228 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 № 01-5/2020, объявление на взнос наличных от 14.10.2020 № 117 на сумму 132 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 № 01?5/2020, объявление на взнос наличных от 24.09.2020 № 121 на сумму 19 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 № 01-5/2020, объявление на взнос наличных от 16.09.2020 № 100 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 № 01-5/2020, платежное поручение от 14.06.2020 № 144 на сумму 5000 руб. по договору займа от 14.09.2018 № 5, платежное поручение от 22.04.2020 № 99 на сумму 1000 руб. по договору займа от 14.09.2018 № 1, платежное поручение от 02.07.2019 № 218 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018№ 1, платежное поручение от 23.07.2018 № 248 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018 № 1, платежное поручение от 23.08.2019 № 268 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018 № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что обязательства по возврату займов Обществом не исполнены, размер задолженности составляет 1 171 670,85 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2020 заключен договор аренды № 1/4/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0051, расположенного по адресу: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона; арендатор обязался выплачивать арендодателю предусмотренную договором сумму – 309 530 руб. (из расчета 230 руб. за кв. м).

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2020 № 1/4/2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) в количестве 13 штук за период с 01.04.2020 по 30.04.2021.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2021 размер неисполненных Обществом обязательств по договору аренды земельного участка составил 4 021 550 руб.

Общаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что задолженность Общества по договору аренды техники от 01.09.2017 составляет 7 955 413 руб., по договорам займа от 14.09.2018 № 1, от 14.09.2018 № 5 и от 29.05.2020 № 1?5/2020 –1 197 670,85 руб. и по договору аренды от 01.04.2020 № 1/4/2020 – 4 021 550 руб., в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 13 148 633,85 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от 06.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование основано на обязательствах Общества, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 14.09.2018 № 1, от 14.09.2018 № 5 и от 29.05.2020 № 1-5/2020, договора аренды техники от 01.09.2017 и договора аренды земельного участка от 01.04.2020 № 1-4/2020.

Признавая требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания заявленного требования в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает, – доводы подателя жалобы сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование указанных доводов Компания ссылается на аффилированность должника и индивидуального предпринимателя ФИО2, который является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 34%, а до открытия в отношении должника конкурсного производства также исполнял обязанности генерального директора Общества.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования исходя из положений пункта 3 Обзора помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Признавая требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 148 633,85 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций не установили, имелись ли у Общества на даты заключения договоров займа от 14.09.2018 № 1, от 14.09.2018 № 5 и от 29.05.2020 № 1-5/2020, договоров аренды от 01.09.2017 и от 01.04.2020 № 1?4/2020 признаки имущественного кризиса; может ли быть исполнение с индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по указанным договорам квалифицированно как предоставление компенсационного финансирования должнику, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части определения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56?16368/2021/тр.9 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко