Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-70465/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70465/2023
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-70465/2023, принятое

по иску ООО "РитейлГрупп"

к  ООО "ГСП-2"

о взыскании  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ОГРН: <***>, адрес: 625013, <...> Октября, д. 57а, этаж 2; далее – ООО "РитейлГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3,  лит. Б, эт/ком 11/14; далее – ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании 1 510 982 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №45/22 от 26.09.2022, 111 962 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2023 по 22.12.2023, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 545 руб. государственной пошлины.

Решением от 17.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "РитейлГрупп" 1 510 982 руб. 40 коп. задолженности, 111 962 руб. 63 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 28 545 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказал; взыскал с ООО "ГСП-2" в доход федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РитейлГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГСП-2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "РитейлГрупп" (Поставщик) и ООО "ГСП-2" (Покупатель) заключен договор поставки №45/22 от 26.09.2022, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 510 982 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 07.03.2023 №№ 59, 60, подписанные сторонами без возражений 20.03.2023.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направлял.

В нарушение условий договора и подписанных сторонами спецификаций №6, 7 от 07.12.2022, содержащих условие об оплате 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и документов на отгруженный товар, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 510 982 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2023 №197 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2023 №№ 59, 60, подписанными сторонами без возражений 20.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 6.3 Договора в размере 111 962 руб. 63 коп. за период с 20.04.2023 по 22.12.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт представления интересов ООО "РитейлГрупп" и несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, а также уровня цен на рынке оказания юридических услуг, посчитал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленным требованиям не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2024 года по делу №  А56-70465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

 О.В. Фуркало