Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-41161/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41161/2025
21 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 399" (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН- ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО1, ФИО2 - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 399" (далее – Управление) об обязании возвратить в натуре материалов: УКСПС-ПМ НФТХ.30.007.000.000-03 Зав. № : 4349,4350,4351,4352,4353,4354,4355,4356,4357 в количестве 9 шт. стоимостью 514 144,80 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности возврата – взыскать 168 407,06 руб. неосновательного обогащения и 168 407,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022, с их начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ" (далее – Завод).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали, заявили, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № ПР-05/24 от 18.11.24 и почтовые документы (опись вложения и чек от 02.12.2024) в качестве подтверждения направления Претензии в адрес Управления.

Согласно почтовой квитанции от 02.12.2024 (РПО: 12728702525724) претензия направлена руководителю Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в город Новосибирск, а не Управлению. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728702525724 письмо было вручено адресату 11.12.2024.

Более того, согласно описи вложения Претензия была адресована генеральному директору ООО «Раминжиниринг» ФИО4 (адрес: 119285, <...>, помещ. 4Н), а не Управлению.

Таким образом, истец не направлял в адрес ответчика Претензию, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд не установил основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По Договору № 147-10/1188-20 от 27.12.2019 (Далее - Договор), заключенному Заводом (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком), Завод обязался изготовить и поставить, а Общество - оплатить и принять продукцию в количестве, качестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик направляет в адрес Исполнителя заявку на отгрузку Продукции с указанием наименования, количества изделий, срока отгрузки, адреса грузополучателя (наименование, реквизиты грузополучателя, ФИО ответственного лица и контактные данные).

Общество заявило, что по Заявке на отгрузку № ИНФТ-Аксион 1-44 от 02.12.2022 (далее - Заявка), поручено Заводу произвести отгрузку в пользу Управления.

Товар был отгружен Заводом в адрес Управления по товарной накладной № Н-1317 от 05.12.2022 на сумму 514 144,80 руб.

По результатам проведенной проверки, в том числе, анализа расширенных выписок из банков и внутренних бухгалтерских документов, конкурсным управляющим Обществом установлено, что между Обществом и Управлением расчетов по указанной накладной на момент отгрузки по Заявке и в последующие периоды не осуществлялись.

Таким образом, по утверждению истца, между Обществом и Управлением договорные отношения и основания для передачи продукции отсутствуют, в связи с чем

продукция, поставленная в пользу Управления, является неосновательным обогащением.

Претензия о возврате товара оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения Управлением оборудования. Ответчик оборудование от истца или третьего лица не получал, в каких-либо договорных правоотношениях с ними не состоял.

Управление не является стороной или выгодоприобретателем по договору № 147-10/1188-20 от 27.12.2019. Данный договор, по которому приобреталось оборудование, также не содержит условий, что товар приобретался непосредственно Управлением или для Управления.

Товарная накладная, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством получения оборудования ответчиком, поскольку:

– отсутствует подпись грузополучателя, какая-либо отметка о принятии товара со стороны уполномоченных лиц ответчика и оттиск печати ответчика. Вместо указанного отражены реквизиты накладной № 22-00421126784, которая в материалы дела не представлена.

Согласно Заявке и Товарной накладной отгрузка (доставка) Товара должна была осуществляться транспортной компанией «Деловые линии». В товарной накладной отсутствует дата и подпись лица, принявшего Оборудование к перевозке.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Между тем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Заявке плательщиком за перевозку оборудования являлось ООО «Научно-производственное объединение «Трансполимер».

Истцом в материалы дела представлен отчет банка по операциям по счету Общества за период с 01.01.2019 по 30.11.2023, из которой следует, что между Обществом и ООО «НПО «Трансполимер» был заключен договор предметом которого, в том числе, являлось приобретение ООО «НПО Трансполимер» у истца Оборудования - УКСПС (общее наименование устройств контроля схода подвижного состава).

Согласно общедоступному сайту в сети «Интернет» (http://tp-msk.ru/) ООО «НПО Трансполимер» является крупным поставщиком оборудования для железнодорожной автоматики и телемеханики для обеспечения безопасности движения на объектах ОАО «РЖД», в том числе выступает в роли поставщика устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС).

Основным видом деятельности ООО «НПО Трансполимер» является неспециализированная оптовая торговля (ОКВЭД - 46.90), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает доводы ответчика о том, что предъявленная истцом товарная накладная не подтверждает, что товар принят Управлением.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют в полном объеме. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию. В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, дополнительное требование также подлежит отклонению.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 63420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.